Дело № 1-315/2018

Производство № 22-3400/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного – ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, 

защитника осужденного – адвоката Омельченко Т.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Омельченко Тараса Владимировича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком на 3 года, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут в 

<

адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Омельченко Т.В. просит приговор изменить, заменить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на штраф в размере заработной платы за три месяца. Исключить отмену условного осуждения и присоединения неотбытой части наказания.

Адвокат указывает, что приговор нельзя признать справедливым. Суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно у ФИО1 на иждивении трое малолетних детей, он официально трудоустроен, характеризуется положительно, совершенное преступление не направлено против конкретных лиц или имущества. Суд также установил, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. За время нахождения на подписке о невыезде ФИО1 ни разу не нарушил избранную меру пресечения. Полагает, что назначенное наказание, которое составляет половину от максимально – возможного не может быть признано справедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. 

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий осужденного подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого – либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время перевозки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела. 

При этом, следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортом средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Как видно из предъявленного обвинения, отраженного в описательно – мотивировочной части приговора, на автомашине ФИО1 передвигался в качестве пассажира, имеющееся при нем наркотическое средство хранил при себе, зажав их в руке, а автомобиль использовал как средство собственного передвижения.

Тем самым, поездка ФИО1 с наркотическим средством на автомобиле от места первоначального хранения наркотических средств до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

Данные обстоятельства очевидны из имеющихся материалов уголовного дела и обвинения, предъявленного ФИО1, не требуют дополнительного исследования материалов уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства именно в целях его личного употребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотического средства».

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Исключение квалифицирующего признака является основанием для смягчения наказания, назначенного как по ч.1 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденного, который совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, судом первой инстанции, также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты в той части, что судом первой инстанции необоснованно не учтена положительная характеристика ФИО1 с места работы и с места жительства и считает возможным учесть в качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 его положительную характеристику с места работы ( л.д. 11) и с места жительства ( л.д. 154).

Предоставленное суду апелляционной инстанции ходатайство трудового коллектива, почетная грамота, копия удостоверения дружинника, копия удостоверения к медали «За защиту Крыма», копия удостоверения крымского казачества салгирной долины не являются основанием для смягчения назначенного наказания, однако подлежат учету в качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 

Выводы суда о назначении вида наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Оснований полагать, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не имеется. 

Суд в достаточной степени мотивировал отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, должных выводов для себя не сделал, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что дважды по постановлению суда осужденному продлевался испытательный срок, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, с приведением мотивов о необходимости отмены условного осуждения и назначил подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

В силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, следовательно, вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, определен верно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется, иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

С учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: