К делу № 2-4670/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.,

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2019 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, серия ККК № в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный знак №. 19.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО4, и автомобиля «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и по его вине. Ответчик обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В ходе проверки проведено трассологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2019, и установлено, что повреждения автомобиля ««Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам столкновения от 19.07.2019. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Добровольно возвратить сумму выплаченного страхового возмещения ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно посредством СМС-сообщения, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 29.09.2018г., против иска возражала. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил слушать дело в свое отсутствие. 

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7., и автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения /л.д. 11-12/.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису серии ККК №, срок страхования с 16.02.2019 по 17.02.2020г., куда ответчик обратился в заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

На основании заявления ответчика о выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 33669 от 28.10.2019г. 

Из материалов дела следует, что после выплаты страхового возмещения АО «СО «Талисман» было проведено трассологическое исследование, составленное экспертом ИП ФИО8, согласно которому все повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2019, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах /л.д. 16-23/.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, подготовленном ИП ФИО9 по заказу ФИО1 от 06.09.2019, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства ««Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный знак № рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 19.07.2019. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия экспертом установлены по предоставленным документам. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства ««Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 430 984,87 руб.

В связи с наличием в деле заключений, противоречащих друг другу, определением суда от 29.06.2020 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с заключением эксперта № 0581 от 17.08.2020 повреждения автомобиля, элементов ходовой части и системы подвески автомобиля ««Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный знак №, при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2019. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2019г. с учетом износа составляет 425 400 рублей 

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу в иске отказать. К такому выводу суд пришел потому, что оценка, положенная в основу выплаты страхового возмещения, не была оспорена в установленном законом порядке. Кроме этого, заключением судебной экспертизы № 0581 от 17.08.2020г. подтверждаются выводы, изложенные в экспертном заключении № 08/19-17от 06.09.2019, согласно которым повреждения автомобиля ««Mercedes-Benz Е-200», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2019. При этом суд учитывает, что в настоящее время автомобиль ответчика восстановлен (л.д.76), а эксперт-техник осматривал поврежденный автомобиль ответчика. Таким образом, выплаченное АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 не отвечает признакам неосновательности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании / ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.

Судья