Дело № 1-213/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 26 апреля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова А.М., 

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката (данные обезличены) ФИО3, предоставившего удостоверение (№), ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены), ранее судимого:

(данные обезличены). Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в реабилитационном центре по адресу: (адрес обезличен), где проживал в соседней с Р.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, комнате. В указанное время в данной квартире в ходе совместного распития спиртных напитков между Р.А. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 схватил нож и держа нож в правой руке, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее чем шесть ударов ножом по верхним частям тела и один удар в область грудной клетки Р.А., тем самым причинив последнему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение области грудной клетки справа со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневматоракс), колото-резаные раны правого плеча, правого предплечья, поясничной области справа, области грудной клетки слева, спины в проекции угла правой лопатки, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью опасный для его жизни. После совершения преступления ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании данные действия ФИО2 предложено квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защита и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обнаруживает (данные обезличены). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также его состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что последний на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 42, 44), по месту содержания под стражей инспектором ОВР (данные обезличены) характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2 л.д. 47). 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, и в его действиях в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством, в связи с чем, наказание ФИО2 судом назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимого суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и криминологической характеристики совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО2 должно быть связано только с реальным лишением свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил, предусмотренных ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия по делу представителем гражданского истца ОАО «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РОСНО-МС» расходов на лечение Р.А. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 имени Е.Л. Березова» в размере 38242 рубля 48 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 997 рублей 40 копеек, а всего 39239 рублей 88 копеек. 

В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, представитель гражданского истца данные исковые требования поддержал в полном объеме, в суд не явился. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в пользу ОАО «РОСНО-МС» признал в полном объеме, а поскольку заявленные исковые требования, признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствие с ч.2 ст. 68 и ст. 173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 39 239 рублей 88 копеек. 

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 задержан (ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск представителя гражданского истца ОАО «РОСНО-МС» удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РОСНО-МС» в счет возмещения расходов на лечение Р.А. и расходов на проведение экспертизы 39239 (тридцать девять тысяч двести тридцать девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Вещественные доказательства: 

- образец крови ФИО2, смыв вещества красно-бурого цвета с дивана, смыв вещества красно-бурого цвета, оставшийся после исследования, из прихожей, остаток смыва вещества красно-бурого цвета из ванной комнаты, смыв вещества красно-бурого цвета с пола в комнате (№), нож со следами красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду на основании квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 133-136), - уничтожить;

- джинсы с ремнем, дубленку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду на основании квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 133-136), - вернуть потерпевшему Р.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья