Гр.дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 293 рубля 13 копеек, в том числе 330 406 рублей 62 копейки – основной долг, 101 886 рублей 51 копейка – проценты по кредиту, и обратить взыскание на заложенное имущество по договору №, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 62 000 рублей, а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 13 523 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых, а за первый день пользования кредитом – 4,9% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступлено ООО «Коммерческий банк «Агросоюз». В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, согласно которым они обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение ею обязательств. Также между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, а именно: КРС взрослый в количестве 3 шт. на сумму 45 000 рублей, молодняк КРС от 11 до 2 лет в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 12 000 рублей, овцы в количестве 2 шт. на сумму 5 000 рублей. Общая залоговая стоимость имущества составляет 62 000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 62 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указала, что довод об отсутствии согласия поручителей ФИО2, ФИО3 на передачу долга является несостоятельным, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Довод ответчика о прекращении поручительства ФИО2, ФИО3 также подлежит отклонению, так как согласно п.3.1 договоров поручительства, они действуют в течение 15 лет со дня его подписания сторонами. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с поручителя в пределах срока, установленного договорами. При заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о проценте за пользование кредитом, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов. Доводы о снижении неустойки неприменимы, поскольку истцом данные требования не заявлены. Банком были приняты все меры для уведомления ответчика о состоявшейся переуступке права. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о дне и времени слушания, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление. Кроме того, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, поскольку договором поручительства не предусмотрено согласие поручителя на передачу долга другому лицу. Кроме того, просила уменьшить проценты по правилам ст. 404 ГК РФ, а также уменьшить неустойку, применив ст.333 ГК РФ. Также в отзыве указала, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что банк не уведомил ее о передаче долга и не предоставил новые реквизиты для оплаты кредита. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о вызове ФИО2 направлялись по месту его жительства в соответствии со сведениями МП ОМВД России по Джидинскому району по адресу: 

<

адрес>, возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик от их получения уклонился. В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: за первый день пользования кредитом – 4,9 процентов в день, за последующий срок пользования кредитом – 19,00 процентов годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитентного платежа не может составлять менее 12 970 рублей за исключением первого и последнего платежа. 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету, подробного расчета задолженности ФИО1 банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с июня 2016 года систематические просрочки платежей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 432 293 рубля 13 копеек, в том числе задолженность по возврату суммы кредита – 330 406 рублей 62 копейки, по уплате процентов -101 886 рублей 51 копейка. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд считает необходимым взыскать начисленные суммы с ответчика ФИО1 в принудительном порядке. 

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, ФИО3

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО2, ФИО3, последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ею обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручители ФИО2, ФИО3 несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 432 293 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ФИО1 и поручителей солидарно. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала и ФИО1 заключен договор № о залоге имущества, по условиям которого залогодатель ФИО1 в обеспечение возврата кредита передала залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении №1 к договору залога, а именно имущество в виде КРС взрослый в количестве 3 шт. на сумму 45 000 рублей, молодняк КРС от 11 до 2 лет в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 12 000 рублей, овцы в количестве 2 шт. на сумму 5 000 рублей. Имущество оценено сторонами в сумме 62 000 рублей (п. 1.1 договора залога). В силу п. 3.2 договора залога, залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие. 

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае основано на нормах действующего законодательства и условиях договора залога №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного по договору имущества определена сторонами в общей сумме 62 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной самими сторонами, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 62 000 рублей. При этом необходимо определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Возражения ответчика ФИО1 об исключении поручителей ФИО2, ФИО3 из числа ответчиков и прекращении поручительства не основаны на законе и договоре, так как в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что не освобождает ФИО2 и ФИО3 от исполнения возложенных обязательств по договорам поручительства, действующих в течение 15 лет с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договоров поручительства). 

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитный договор и договоры поручительства не содержат условия о запрете уступки прав требования, согласия ответчиков на переход прав требования к другому лицу не требуется.

Суд также не может принять во внимание возражения о том, что задолженность по кредиту образовалась по вине банка, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что ими были предприняты достаточные и разумные меры к исполнению своих обязательств, а также доказательства наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга. Материалами дела не подтверждается, что именно истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в том числе процентов, в то время как заемщик на протяжении длительного периода времени по собственному усмотрению не предпринимал никаких мер к погашению задолженности. В связи с чем, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется. Кроме того, суд учитывает, что проценты в размере 101 886 рублей 51 копейка являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате на основании требований п.1 ст. 809 ГК РФ. 

Истцом требования о взыскании неустойки не предъявлялись, в связи с чем возражения ответчика об уменьшении размера неустойки заявлены необоснованно. 

Следовательно, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 34 Приложения №1). В материалах дела также имеется копия лицензии на осуществление банковских операций № 1459, выданная истцу 30 марта 2016 года. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу ООО КБ «Агросоюз». 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 523 рубля, а с одного заемщика 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 293 рубля 13 копеек (четыреста тридцать две тысячи двести девяносто три рубля тринадцать копеек), в том числе: 330 406 рублей 62 копейки– сумма основного долга, 101 886 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 523 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в приложении №1 к договору залога, а именно КРС взрослый в количестве 3 шт. на сумму 45 000 рублей, молодняк КРС от 11 до 2 лет в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 12 000 рублей, овцы в количестве 2 шт. на сумму 5 000 рублей.

Определить начальную продажную цену предмета залога в 62 000 рублей (шестьдесят две тысячи рублей) для продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке.

Судья: М.А. Чимбеева