Дело № 12-168/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 26 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Карлсон» на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ООО «Карлсон» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Карлсон» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование вышеуказанной жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица - ФИО2, паспорт № №, выдан Отделением в Княгининском р-не Межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской обл. в г. Лысково, 

<

дата>., водительское удостоверение: №, выдано 

<

дата>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№, заключенного между ООО «Карлсон» и ФИО2 

<

дата>, а также акта приема-передачи ТС от 

<

дата> (копии прилагаются).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения ООО «Карлсон» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие данного должностного лица.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки LEXUS №, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной скорости 

<

данные изъяты> чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. Собственником указанного автомобиля является ООО «Карлсон».

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – «Вокорд-Трафки Р, идентификатор №, свидетельство о поверке №.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ФИО3 заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица, заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Представленные договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами перехода права владения и пользования транспортным средством другому лицу ООО «Карлсон».

На основании изложенного, суд критически оценивает представленные доказательства.

Таким образом, суд находит доказанным, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки LEXUS №, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной скорости 

<

данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты>ч

Оснований не доверять представленным доказательствам, в опровержении доводам жалобы, у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений при осуществлении измерений, в том числе осевых нагрузок транспортного средства, судом установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карлсон» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены ООО «Карлсон» в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> инспектором ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ООО «Карлсон» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО 2Карлсон» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в деле №12-168/2018 в Балахнинском городском суде.

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев