Дело № 12-167/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 10 ноября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, заведующая МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка», проживающая по адресу: 

<

адрес>82, не судимая, к административной ответственности ранее не привлекалась,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч)рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса, а именно за то, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» по адресу: 

<

адрес>, в действиях заведующей МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» ФИО1, являющейся должностным лицом, выявлены следующие нарушения:

1.В нарушение абз.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не знакомит работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Так, работник А.И.Н. на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не ознакомлен с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ работник Ч.Ю.В. не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка».

2.В нарушение п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225"0 трудовых книжках" в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, не регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу. 

Так, трудовая книжка К.П.H., принятой на работу в МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована под номером 63 в 2017 году после регистрации трудовой книжки А.О.Т., принятой на работу 04.07.2017г.

3.В нарушение ч.4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации в МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» не надлежащим образом ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником. 

Так, работодатель при проведении проверки предоставил Графики учета использования рабочего времени за период сентябрь 2016- август 2017 г., которые не позволяют установить время фактически отработанное каждым работником, в том числе в вечернее время, ночное, праздничное.

4.В нарушение ч.2 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности сторожей отсутствуют. 

Представленные графики учета использования рабочего времени не позволяют установить графики это сменности либо табели учета рабочего времени.

5.В нарушение ст.ст.49, 50 Трудового кодекса Российской Федерации изменения в Коллективный договор МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» не производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Так, изменения в Коллективный договор МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» в течение семи дней со дня подписания не направлены работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

6.В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись работника А.И.Н., подтверждающая получение трудового договора, отсутствует.

7.В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации факт выдачи работникам экземпляров соглашений об изменении условий трудового договора не подтвержден соответствующей подписью работника на экземпляре соглашения, хранящемся у работодателя (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 01.08.2016г., заключенное с работником У.Т.В. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 28.10.2013г., заключенное с работником П.Н.В. и т.д.).

8. В нарушение абз.16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации в МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» не выполняются условия, предусмотренные п.3.15. Коллективного договора. 

Так, расчетные листки не подписываются уполномоченным приказом руководителя работником учреждения и не выдаются под роспись работников в журнале учета выдачи расчетных листков. Журнал учета выдачи расчетных листков отсутствует.

9.В нарушение абз.16 ч.2 ст.22, ч.ч. 1,2 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка, выдаваемая работникам МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка», не соответствует форме, утвержденной в Коллективном договоре.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, нарушения в отношении отсутствия подписи работников У.Т.В. и П.Н.В. на вторых экземплярах документов, были устранены немедленно и добровольно. Кроме того, характер выявленных нарушений не влечет за собой наступления вредных последствий или возможность возникновения опасности для здоровья работников или иных серьезных последствий, выявленные и не оспариваемые нарушения, допущенные заведующей ФИО1 уже устранены. Также просит восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.

ФИО1, А.О.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1, А.О.Т., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично. Кроме того, суд считает срок подачи жалобы не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, ФИО1 постановление об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба через сервис «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» и зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает срок подачи жалобы не пропущенным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Красная шапочка», о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Красная шапочка» государственной инспекцией труда в 

<

адрес> вынесены предписания, а также составлены восемь протоколов об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов, постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2,4 и6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса, а именно:

1.В нарушение абз.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не знакомит работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Так, работник А.И.Н. на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не ознакомлен с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ работник Ч.Ю.В. не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка».

2.В нарушение п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225"0 трудовых книжках", в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, не регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу. 

Так, трудовая книжка К.П.H., принятой на работу в МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована под номером 63 в 2017 году после регистрации трудовой книжки А.О.Т., принятой на работу 04.07.2017г.

3.В нарушение ч.4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации в МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» не надлежащим образом ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником. 

Так, работодатель при проведении проверки предоставил Графики учета использования рабочего времени за период сентябрь 2016-август 2017 г., которые не позволяют установить время фактически отработанное каждым работником, в том числе в вечернее время, ночное, праздничное.

4.В нарушение ч.2 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности сторожей отсутствуют. Представленные графики учета использования рабочего времени не позволяют установить графики это сменности либо табели учета рабочего времени.

5.В нарушение ст.ст.49, 50 Трудового кодекса Российской Федерации изменения в Коллективный договор МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» не производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Так, изменения в Коллективный договор МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» в течение семи дней со дня подписания не направлены работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

6.В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись работника А.И.Н., подтверждающая получение трудового договора, отсутствует.

7.В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации факт выдачи работникам экземпляров соглашений об изменении условий трудового договора не подтвержден соответствующей подписью работника на экземпляре соглашения, хранящемся у работодателя (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 01.08.2016г., заключенное с работником У.Т.В. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 28.10.2013г., заключенное с работником П.Н.В. и т.д.).

8. В нарушение абз.16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации в МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» не выполняются условия, предусмотренные п.3.15. Коллективного договора. 

Так, расчетные листки не подписываются уполномоченным приказом руководителя работником учреждения и не выдаются под роспись работников в журнале учета выдачи расчетных листков. Журнал учета выдачи расчетных листков отсутствует.

9.В нарушение абз.16 ч.2 ст.22, ч.ч. 1,2 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка, выдаваемая работникам МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка», не соответствует форме, утвержденной в Коллективном договоре.

Как установлено судом, ФИО1, в качестве должностного лица, подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей. При назначении наказания должностным лицом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами плановой проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 13.09.2017г., предписанием № от 13.09.2017г, протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2017г.

Суд считает, представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к заявителю меры ответственности, в виде штрафной санкции.

Как указано выше, санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. 

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ФИО1 за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения ФИО1 правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к ФИО1 меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа в максимальном размере, у административного органа отсутствовали. Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2017г., назначив ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд считает, что постановление государственного инспектора труда К.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда К.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить. 

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда К.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Н. С. Башмакова