Дело № 1-18/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 16 января 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре НИКАНДРОВОЙ В.В.,

с участием старшего помощника Лужского городского прокурора УБЕРСКОЙ Л.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 2341790 от16.01.2026,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 16 час. 00 мин. 16 ноября 2025 года до 14 час. 56 мин. 19 ноября 2025 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаража 

<

адрес>, принадлежащего С.., где частично разобрав крышу гаража, а именно сняв рубероид и доски, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, красного цвета, стоимостью 19 000 руб. и ручную аккумуляторную пилу «

<

данные изъяты>» в кейсе черного цвета, стоимостью 2 500 руб., принадлежащие С.., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 руб.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший С. обратился в Лужский городской суд с ходатайством (заявлением) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что он с обвиняемым примирился, последний полностью загладил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось.

Обвиняемый ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, и о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим и обвиняемым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – велосипед «Phantom» и аккумуляторную пилу «Krotof», оставить в распоряжении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – велосипед «

<

данные изъяты>» и аккумуляторную пилу «

<

данные изъяты>», оставить в распоряжении С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: