Дело № 12-64-2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием ФИО1 и его защитник – адвоката Власова А.А.,

должностного лица, составившего протокол - инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Власова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района от 13.07.2017 года (резолютивная часть постановления от 15.07.2017г.) № привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Власов А.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой, в которой просит отменить выше названное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В доводах жалобы защитника указано, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и отрицал факт управления транспортным средством. Управление транспортным средством ФИО1 доверил ФИО13., а сам по пути следования находился на заднем сиденье автомобиля. От медицинского освидетельствования отказался, так как считал действия сотрудников полиции незаконными. Считает обстоятельства вины ФИО1 недоказанными. Пройти освидетельствование ФИО1 предлагалось в 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, в связи с чем обжалуемое постановление содержит неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал и пояснил, что он позвонил ФИО13 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. ФИО4 пришел, сел в машину и они поехали. Проснулся, когда их остановили сотрудник полиции Вылез из машины. Сотрудники ГИБДД попросили его есть к ним в машину на освидетельствование, он отказался, потому что не ехал за рулем. Это было в населенном пункте Стогинское. Он хорошо знает населенный пункт Стогинское, там учился до 9 класса. То место, где их освидетельствовали относится к 

<

адрес>, это населенный пункт. Через 

<

адрес> проходит дорога 

<

данные изъяты>, по которой они ехали. Его остановили на обочине поворота дороги. Он ранее привлекался к административной ответственности, срок лишения права управления транспортными средствами полтора года истек, водительское удостоверение снова не получал. Водительское удостоверение сдал в 2013 г. после вступления постановления в законную силу. 

Защитник Власов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действия сотрудников по направлению на медицинское освидетельствование должны быть законными. Сотрудники ГИБДД сделали вывод о том, что ФИО1 является водителем, пояснив, что за рулем находился человек в кепке. Единственный отличительный признак укзанный сотрудниками ГИБДД - это наличие кепки. У ФИО1 и ФИО1 были кепки на голове. ФИО1 вышел из автомобиля в кепке, если бы он эту кепку снял, то отличительный признак бы отсутствовал. Из автомобиля Нива вышел водитель ФИО13 ФИО1 был обнаружен на заднем сидении. Сотрудники полиции утверждают, они запомнили, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, но данные регистратора это не подтверждают. Свидетель ФИО13 утверждает, что он управлял автомобилем, и только он был за рулем. Водительское место долгое время было пустым, ФИО1 спал на заднем сиденьи. Пояснения сотрудников полиции, что они видели, как кто-то перелезал на заднее сидение, опровергаются данными видеорегистратора. На записи никаких перемещений нет. Запись видеорегистратора не представлена от начала до конца, начинается в тот момент, когда автомобиль стоит. Пойгин от медицинского освидетельствования отказался, так как считал вмешательство в его личную жизнь незаконным, потому что он двигался как пассажир. Неясности и сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, обнаруживаются противоречия в самом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и сотрудники полиции ФИО18. Все свидетели пояснили, что автомобиль двигался и остановился в населенный пункт Стогинское, так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но в процессуальных документах местом совершения правонарушения указан 1 км. автодороги Стогинское - 

<

адрес>. Суд установил, что все события произошли в населенном пункте, а в процессуальном документе указан 1 

<

адрес>, то есть вне населенного пункта. Отсюда вывод, что все процессуальные документы составлены неверно, в том числе протокол об административном правонарушении составлен не в том месте, где действительно произошли события, о которых излагается в постановлении. Такие неустранимые противоречия не позволяют сохранить постановление в силе, оно должно быть отменено. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО6 относительно доводов жалобы пояснил, что ФИО1 был определен не по кепке. Лицо водителя было освещено фарами служебного автомобиля и четко было видно. Об этом он уже говорил. Патрульный автомобиль стоял с включёнными фарами и мимо них проехал автомобиль под управлением ФИО1, все было видно как в аквариуме. Что касается оформления, то от этого участка начинается участок автодороги 

<

данные изъяты>, поэтому был указан первый километр названной автодороги. По факту в месте совершения правонарушения проходит первый километр автодороги Стогинское-Селищи. Освидетельствования не происходило, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на первом километре 

<

данные изъяты>. Там они и обнаружили автомобиль ФИО1 Именно от этого участка начинается автодорога Стогинское-Селищи. Место совершения правоанрушения может быть привязано как к адресу, так и к участку дороги. При рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что гоняли машину ФИО1 по 

<

адрес>, а обнаружили ее на первом километре автодороги 

<

данные изъяты>. Второй пассажир в момент обнаружения находился с пивом, управлять он также не мог автомобилем. ФИО5 уехала из села 

<

данные изъяты>. На записи видна дорога от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда они подъехали, ФИО1 перепрыгивал назад, второй гражданин от водительской двери пошел прямо. Они видели, как ФИО1 перепрыгивал назад. Видно ли это на записи, не может сказать, запись плохого качества. ФИО1 и его пассажир поясняли что оба не были за рулем, что за рулем было третье лицо. 

Свидетель ФИО7 – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославской области в настоящем судебном заседании показал, что 

<

адрес> ему известно. Дорожный знак, обозначающий населенный пункт на белом фоне черными буквами в данном месте стоять по требованиям ГОСТ не должен, так как дома расположены с одной стороны автодороги. Имеется ли знак населенного пункта на синем фоне, сказать не может. Данный знак должен устанавливаться за 25м. до начала населенного пункта. Автодорога 

<

данные изъяты> не проходит через 

<

адрес>, она проходит по краю населенного пункта. Схема расположения и дислокация дорожных знаков и разметки а/д 

<

данные изъяты> в ОГИБДД и у обслуживающей дорожной организации отсутствует. Собственником дороги является Департамент транспорта Ярославской области. На видеозаписи местом остановки а/м 

<

данные изъяты> является 1 км. автодороги 

<

данные изъяты>. В данном месте вблизи жилых домов нет, какая-либо улица 

<

адрес> в указанном месте не проходит. 

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, пояснения инспектора ФИО6 и свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО6, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО8 

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно неправильного определения места совершения правонарушения, являются необоснованными.

Как пояснил инспектор ДПС ФИО6, составивший в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, правонарушение было совершено на 1 км автодороги 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС ФИО8 Ссылки ФИО1 и его защитника относительно того, что все события происходили в населенном пункте 

<

адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованной судом видеозаписью, на которой видно, что преследование а/м 

<

данные изъяты> сотрудниками ГИБДД действительно велось на территории населенного пункта, после чего а/м под управлением ФИО1 выехал за пределы населенного пункта и остановился на 1 км автодороги 

<

данные изъяты>. 

Доводы ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством, как и доводы защитника об отсутствии доказательств управления ФИО1ым транспортным средством, несостоятельны. 

Из показаний инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО6 мировым судьей установлено, что за рулем а/м Нива в момент управления транспортным средством находился ФИО1 Данное обстоятельство инспектор ФИО6 подтвердил и при рассмотрении настоящей жалобы 

Как пояснил инспектор ФИО6, лицо водителя автомобиля 

<

данные изъяты> освещалось фарами служебного автомобиля, в котором находился он и инспектор ФИО5. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-21214 гос.рег.знак 

<

***>. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки и исследования письменных материалов дела, в том числе с тем обстоятельством, что за основу при вынесении постановления о виновности ФИО1 взяты показания свидетелей ФИО8 и ФИО6

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством с признаками опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.06.2017г. в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который в результате преследования сотрудниками ГИБДД выехал за пределы населенного пункта и остановился на 1 км. автодороги 

<

адрес> 

Как пояснили сотрудники ГИБДД, водитель ФИО1 после остановки транспортного средства переместился на заднее сиденье автомобиля, откуда был приглашен в патрульный автомобиль. 

В 02.40 час. 12.06.2017г. водитель ФИО1 при фиксации происходящего на видеозапись видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в устной форме, что отражено в акте, подтверждается видеозаписью и не оспаривается ФИО1

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 12.06.2017г. в 02.53 час. в устной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе, подтверждается видеозаписью. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал. 

Таким образом, 12.06.2017г. в 02.53 час. водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения постановления мирового судьи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что указание в обжалуемом постановлении на время совершении правонарушения как " 02 час. 40 мин." является ошибочным, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с очевидностью следует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.06.2017г. в 02 часа 53 минут. 

Как было отмечено ранее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 02.53 час. 12.06.2017г., что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 время совершения правонарушения указано верно, как 02.53 час. 12.06.2017г., однако в обжалуемом постановлении мирового судьи время совершения ошибочно указано как 02.40 час., когда ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Допущенную мировым судьей ошибку суд полагает возможным устранить.

Уточнение времени совершения правонарушения в постановлении мирового судьи не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, не усиливает назначенное ему административное наказание и не ухудшает иным образом положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от 15.07.2017 года (резолютивная часть постановления от 13.07.2017г.), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить, указав время совершения ФИО1 правонарушения 02 часа 53 минуты.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от 15.07.2017 года (резолютивная часть постановления от 13.07.2017г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Власова А.А. - без удовлетворения. 

Судья Ю.Я. Малинина