дело .............. (1-622/2019;)

УИД 26RS0..............-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. 04 февраля 2020 года

Судья Минераловодского городского суда .............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение .............. и ордер № Н 128263, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 .............. года рождения, уроженца .............., не имеющего регистрации, проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, судимого:

.............. Промышленным районным судом .............. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

.............. на основании постановления Георгиевского городского суда .............. от .............. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.............. примерно в 08 часов 40 минут, ФИО2, находился по месту своего временного пребывания по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества со своим знакомым Свидетель №2, проживающим вместе с ним по указанному выше адресу, и, получив от него согласие, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, совместно с Свидетель №2, в тот же день, то есть .............. примерно в 9 часов 00 минут, проследовали к территории ООО «КапиталИнвест», расположенной по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через открытый дверной проем, незаконно проникли в производственное помещение бывшего мясожирового цеха, расположенного на указанной выше территории, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «КапиталИнвест» напольные шкальные счетные весы марки 5069РП-2Ш13Сч, с пределом взвешивания 2000 кг, 1987 года выпуска стоимостью 11120 рублей, которые поместили в специально взятую с собой для цели осуществления хищения хозяйственную тачку, после чего ФИО2 совместно с Свидетель №2, который .............. на основании приговора Минераловодского городского суда осужден за совершение данного преступления, с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «КапиталИнвест» материальный ущерб на общую сумму 11120 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО7, также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего ООО “Капитал Инвест» ФИО8 предоставила в судебное заседание заявление о рассмотрении дело в её отсутствие, после разъяснения ей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, его заболевание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 с момента задержания и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, подробно пояснил обстоятельства преступления, время, место и способ его совершения, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет заболевание ВИЧ-инфекция ст. 2Б (острая без вторичных заболеваний).

Отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: напольные весы шкальные счетные марки ..............РП-2Ш13Сч с пределом взвешивания 2000 килограмм, 1987 года выпуска – возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшей ООО «КапиталИнвест» ФИО8 необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с ............... На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с .............. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу напольные весы шкальные счетные марки ..............РП-2Ш13Сч с пределом взвешивания 2000 килограмм, 1987 года выпуска – возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшей ООО «КапиталИнвест» ФИО8 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.Ю.Арутюнов