66RS0045-01-2023-002295-58

Дело № 2-176/2024

Решение

 принято в окончательной форме 25.01.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витебского ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Колибри» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Колибри» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., измененным в части апелляционным определением Свердловского областного суда от . . ., частично удовлетворен иск Витебского ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Колибри» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик исполнил решение суда двумя платежами . . . в размере 240 000 рублей и . . . в размере 50 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика начисленную с . . . по . . . неустойку в размере 100 000 рублей, не превышающей цену заказа. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 22 151,79 рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что ответчик своими действиями нарушил право ФИО1 как потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства по выплате денежных средств по договору в размере 130 000 рублей, что является основанием для начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств за иной период с момента вынесения решения суда до момента выплаты данных денежных средств. Кроме того, одновременно ФИО1 имеет право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении дела ранее данные требования заявлены не были, соответственно, с момента, когда требование потребителя не было удовлетворено, то есть с . . . по дату вступления в законную силу решения суда, то есть по . . ., а также за период с момента вступления решения суда в законную силу. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении всего периода рассмотрения дела (1 год и 3 месяца) и в последующем ответчик не предпринял никаких попыток по выплате долга по вступившему в законную силу решению суда. Ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, так как тот был вынужден принудительно взыскивать данные денежные средства, а также путем обращения в налоговые органы и в банк должника. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что для добровольного исполнения решения суда необходимы сведения о расчетном счете ФИО1, которого у ответчика не было. Истец такую информацию не предоставлял. Для исполнения решения суда также требовалось получить копию апелляционного определения Свердловского областного суда. Дело вернулось в суд только . . ., . . . истцом получены исполнительные листы. Сам истец не исполняет решение суда о возврате ортопедической конструкции. Также он не в полном объеме оплатил услуги ответчика. Одновременное взыскание процентов и неустойки в данном случае невозможно. Также представители ответчика заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., измененным в части апелляционным определением Свердловского областного суда от . . . частично удовлетворен иск Витебского ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Колибри» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. 

ООО «Стоматологическая клиника «Колибри» перечислило ФИО1 240 000 рублей . . . и 50 000 рублей . . ., что подтверждается сведения о перечислении денежных средств (л.д. 48, 49) и не оспаривается представителями ответчика.

Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований в виде неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка взыскивается за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требования потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

. . . ФИО1 предъявил ООО СК «Колибри» претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 142 962 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 23-25). Его требования были удовлетворены . . . и . . .. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за весь период неисполнения требований о возврате денежных средств.

Возражения представителей ответчика о том, что истец не сообщил сведения о своем расчетном счете для добровольного исполнения решения суда, о том, что для исполнения решения суда требовалось получить копию апелляционного определения Свердловского областного суда, о том, что истец не исполняет решение суда о возврате ортопедической конструкции и не в полном объеме оплатил услуги ответчика судом не принимаются.

В силу приведенных выше норм Закона Российской Федерации от . . . № "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность перед истцом за несвоевременное исполнение его требований, следовательно, в первую очередь он заинтересован в скорейшем исполнении решения суда. Ответчик к истцу с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств не обращался. Не использовал ответчик и иные способы выплаты денежных средств истцу, например, выдать в кассе, направить почтовым переводом. 

Также для исполнения апелляционного определения не требуется в обязательном порядке получение его копии, ожидание обращения взыскателя в службу судебных приставов. Представители ответчика участвовали в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно знали о состоявшемся решении. 

Доводы о том, что истец не исполняет решение суда о возврате ортопедической конструкции и не в полном объеме оплатил услуги ответчика, никак не влияют на выводы суда по данному иску, поскольку не освобождают ответчика от выплатить денежные средства истцу.

В любом случае все указанные доводы не освобождают ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так как в данном случае были нарушены права истца как потребителя, истец вправе на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от . . . № "О защите прав потребителей" взыскивать с ответчика неустойку за период с . . . по . . .. Истец заявил о взыскании нестойки за период с . . . по . . . в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с . . . по . . ..

В данном случае требование о взыскании неустойки за период с . . . по . . . заявлено обоснованно. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки, так как размер неустойки 100 000 рублей за период чуть более двух месяца не соответствует последствиям нарушения обязательства, нарушает принципы разумности и справедливости. С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что разумной неустойкой будет денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Что касается периода с . . . по . . ., истец выбрал такую меру ответственности ответчика за несвоевременный возврат денежных средств как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что является его правом, следовательно, за этот период с ответчика следует взыскать проценты в размере 16 143 рубля 16 копеек.

Расчет выглядит следующим образом:

Размер задолженности

Период просрочки

Количество дней

Количество дней в году

Ставка %

Проценты

130 000

. . .-19.12.2021

41

365

7,5

1 095,21

130 000

. . .-13.02.2022

56

365

8,5

1 695,34

130 000

. . .-27.02.2022

14

365

9,5

473,70

130 000

. . .-10.04.2022

42

365

20

2 991,78

130 000

. . .-03.05.2022

23

365

17

1 392,60

130 000

. . .-26.05.2022

23

365

14

1 146,85

130 000

. . .-13.06.2022

18

365

11

705,21

130 000

. . .-24.07.2022

41

365

9,5

1 387,26

130 000

. . .-18.09.2022

56

365

8

1 595,62

130 000

. . .-02.02.2023

137

365

7,5

3659,59

ИТОГО

16 143,16

Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от . . . № "О защите прав потребителей", в связи с чем одновременное взыскание процентов и неустойки недопустимо. Представитель истца ссылалась на статью 13 Закона Российской Федерации от . . . № "О защите прав потребителей" в качестве обоснования права на взыскание одновременно неустойки и процентов. Вместе с тем, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено возмещение потребителю сверх неустойки, установленной законом или договором, убытков, а не взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку за период с . . . по . . . решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от . . . взыскана неустойка, проценты за этот период взысканы быть не могут. 

Вместе с тем, за неисполнение решения суда истец также вправе взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с . . . по . . ., начисляемые на сумму 160 000 рублей, то есть сумму взысканную решением суда 290 0000 рублей за вычетом суммы, на которую начислена неустойка – 130 000 рублей. Сумма процентов составит 2 515 рублей 7 копеек.

Размер задолженности

Период просрочки

Количество дней

Количество дней в году

Ставка %

Проценты

160 000

. . .-17.04.2023

23

365

7,5

2 432,88

17.04.2023

Оплата 110 000

50 000

. . .-25.04.2023

8

365

7,5

82,19

ИТОГО

2515,07

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от . . . № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были признаны обоснованными, суд также приходит в к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера нарушения ответчика. В данном случае суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет денежная сумма в размере 5 000 рублей. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 26 829 рублей 12 копеек (30000+16143,16+2515,07+5 000)*50%). Также суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и неустойка.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Цена иска по данному делу составляет 122 151 рубль 79 копеек (100000+17649,73+4409,59+92,47), поскольку компенсация морального вреда в цену иска не включается. При такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3 643 рублей 4 копейки. 

Поскольку иск ФИО1 был удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 3 368 рублей 50 копеек (16143,16+2515,07)/(17649,73+4409,59+92,47)*3643,04).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Витебского ВА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Колибри» (

<

данные изъяты>) в пользу Витебского ВА 

<

данные изъяты>) неустойку за период с . . . по . . . размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 16 143 рубля 16 копеек, за период с . . . по . . . в размере 2 515 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу бюджета Полевского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов