ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В., помощнике судьи Барановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Забайрацкого А.Г., Филиппова В.Г., Батуриной Е.В., Пехтеревой А.А., Коробкина А.Н.,

представителя потерпевшего Б.А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Капишникова В.В., Мелиховой Т.В., Луценко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию в ООО «Энерготехнологии», не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего монтажником вентиляционных систем и систем кондиционирования в ООО «Антарес», не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего монтажником в ООО «К-Сервис», состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 6 октября 2017 года приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней, снятого с учета УИИ 26 февраля 2021 года по отбытии наказания; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой в период с 10 часов 30 минут 26.12.2023 по 17 часов 24 минуты 28.12.2023, находясь на территории Акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – АО «Уральская Сталь»), расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Уральская сталь» на общую сумму 197 507 рублей 48 копеек, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 10 часов 30 минут 26.12.2023, находясь на территории АО «Уральская Сталь», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь работником подрядной организации ООО «Энерготехнологии», и, имея в соответствии с договором оказания услуг и в связи с осуществлением своей трудовой деятельности доступ к товаро-материальным ценностям, принадлежащим АО «Уральская Сталь», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение медного кабеля «КГВВнг (А)- LS 4х120-1 ГЗ1996) («КГВВнг (А)- ЭльЭс) 4х120-1 ГЗ1996) и «КГВВнг (А)- LS 4х70-1 ГЗ1996) («КГВВнг (А)- ЭльЭс) 4х70-1 ГЗ1996), принадлежащего АО «Уральская Сталь».

Далее с целью реализации задуманного преступления ФИО1 26.12.2023 до 14 часов 55 минут, находясь на территории АО «Уральская Сталь», расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения вывоза и последующего хищения медного кабеля вышеуказанной марки с охраняемой территории АО «Уральская Сталь», приискал среди работников подрядной организации ООО «Антарес» осуществляющих свою деятельность на территории АО «Уральская Сталь» и имеющих в распоряжении автомобиль для возможности вывоза с охраняемой территории и последующей реализации похищенного имущества, соучастников для совершения указанного преступления в лице ФИО3 и ФИО2, которым предложил совершить совместно указанное преступление, и, получив от последних согласие, тем самым вступил с последними в предварительный преступный сговор на совершение корыстного умышленного преступления. 

Согласно достигнутой договоренности на совершение указанного преступления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был приискать и подготовить для последующей транспортировки и хищения медный кабель, указать место его расположения на территории АО «Уральская Сталь» и обеспечить его погрузку в автомобиль под управлением ФИО2 ФИО2, в свою очередь, должен был на вверенном ему автомобиле обеспечить вывоз с охраняемой территории АО «Уральская Сталь» и последующую передачу ФИО4 похищаемого имущества, а ФИО4, в свою очередь, должен был обеспечить общее руководство и координирование их совместных действий и совместно с ФИО2 осуществить последующую подготовку и реализацию похищенного имущества, распределение полученной материальной выгоды между участниками группы по заранее обговоренным условиям. 

Далее, ФИО1 в период с 10 часов 30 минут 26.12.2023 до 15 часов 05 минут 27.12.2023, находясь в помещении трубопрокатного цеха ТПА-80 АО «Уральская сталь», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, согласно отведенной ему преступным сговором роли, направленной на совместное тайное хищение имущества АО «Уральская Сталь», находясь в помещении трубопрокатного цеха ТПА-80, с использованием секторных ножниц с целью удобства погрузки, транспортировки и маскировки похищаемого имущества осуществил нарезку медного кабеля «КГВВнг (А) - LS 4х120-1 ГЗ1996) («КГВВнг (А)- ЭльЭс) 4х120-1 ГЗ1996) общей длиной 36,68 метра и медного кабеля «КГВВнг (А)- LS 4х70-1 ГЗ1996) («КГВВнг (А) - ЭльЭс) 4х70-1 ГЗ1996) общей длиной 17,56 метра на отдельные фрагменты, которые для удобства транспортировки упаковал в полимерные мешки и складировал на территории помещения трубопрокатного цеха ТПА-80 АО «Уральская Сталь», подготовив его для последующего хищения. После чего ФИО1 27.12.2023 в 15 часов 05 минут в ходе телефонного разговора сообщил ФИО4 о выполнении им своей роли и подготовке к транспортировке похищаемого имущества. После чего ФИО3 27.12.2023 в 15 часов 09 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, согласно отведенной ему преступным сговором роли, получив от ФИО1 сведения о готовности к хищению имущества АО «Уральская Сталь», при помощи звонка в интернет-мессенджере «Ватсап» сообщил о готовности похищаемого имущества к транспортировке ФИО2 ФИО2 27.12.2023 в 15 часов 09 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, согласно отведенной ему преступным сговором роли, получив от ФИО3 сведения о готовности к вывозу похищаемого имущества, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем марки УАЗ Профи 236324 государственный регистрационный знак №, прибыл в указанное ФИО1 место, а именно к помещению трубопрокатного цеха ТПА-80 цеха АО «Уральская Сталь», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО1 осуществил погрузку в вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 медного кабеля «КГВВнг (А)- LS 4х120-1 ГЗ1996) («КГВВнг (А)- Эль-Эс) 4х120-1 ГЗ1996) общей длиной 36,68 метра, и медного кабеля «КГВВнг (А)- LS 4х70-1 ГЗ1996) («КГВВнг (А)- ЭльЭс) 4х70-1 ГЗ1996) общей длиной 17,56 метра, после чего ФИО2 перевез похищенное имущество за пределы АО «Уральская Сталь» и передал часть похищенного имущества ФИО3, тем самым совместно тайно его похитив. ФИО3, находясь в 

<

адрес> в период с 19 часов 00 минут 27.12.2023 по 17 часов 24 минуты 28.12.2023, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, согласно отведенной ему преступным сговором роли, получив от ФИО2 часть похищенного имущества, подготовил его к последующей реализации, сняв с фрагментов похищенного медного кабеля вышеуказанной марки оплетку, и тем самым подготовил лом меди к последующей реализации. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период с 26.12.2023 по 28.12.2023, находясь на территории АО «Уральская сталь» по ул. Заводской д.1 в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Уральская Сталь», а именно: медного кабеля «КГВВнг (А)- LS 4х120-1 ГЗ1996) («КГВВнг (А)- ЭльЭс) 4х120-1 ГЗ1996) общей длиной 36,68 метра, стоимостью 4258 рублей 97 копеек за 1 метр, на сумму 156 219 рублей 01 копейка, и медного кабеля «КГВВнг (А)- LS 4х70-1 ГЗ1996) («КГВВнг (А)- ЭльЭс) 4х70-1 ГЗ1996) общей длиной 17,56 метра, стоимостью 2351 рубль 28 копеек за 1 метр на сумму 41 288 рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 197 507 рублей 48 копеек, чем причинили АО «Уральская Сталь» имущественный ущерб. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, после исследования всех доказательств: подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что не оспаривает обстоятельства, указанные в обвинении, но не согласен, что вменяется похищение кабеля, как изделия, полагает, что похитили лом медного кабеля; подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал, что не оспаривает обстоятельства, указанные в обвинении, но не согласен, что вменяется похищение кабеля, как изделия, полагает, что похитили лом медного кабеля;; подсудимый ФИО3 вину признал частично, указал, что не оспаривает обстоятельства, указанные в обвинении, но не согласен, что вменяется похищение кабеля, как изделия, полагает, что похитили лом медного кабеля, а также, что он не участвовал в непосредственном хищении кабеля, т.е. являлся пособником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил:

С сентября 2023 он был направлен в командировку в АО «Уральская сталь», проживал в арендованной организацией квартире, к нему подселили ФИО2 и других людей. ФИО2 является мастером и водителем служебного автомобиля УАЗ Патриот серого цвета, на котором они ездили на работу и с работы. У ФИО5 был пропуск на заезд-выезд с «Уральской стали», в цех, откуда похитили кабель, у всех троих был доступ свободный. Их место работы - электропомещение, расположенное на территории АО «Уральская сталь», они осуществляли монтажные работы на крыше электропомещения, внутри которого находятся различные трансформаторы. Незадолго до 26.12.2023 познакомились с ФИО1 26.12.2023, находясь на рабочем месте, около 10 час. 30 мин, он, ФИО2 и ФИО1, работающий электриком, из электропомещения цеха ТДА-80, где они работали, решили похитить обрезки медного кабеля. Договорились, что ФИО1 подготовит кабель и откроет ворота помещения, где кабель находился, а они с ФИО2 вдвоем приедут на автомобиле и заберут кабель, затем, сняв оплетку, сдадут его на скупку. Выручку договорились поделить – 50% ему и ФИО5, 50% - ФИО1 Но 27.12.2023 он не поехал на работу, т.к. заболел, вечером 27.12.2023 около 18 час. ФИО2 принес фрагменты кабеля, похищенного с территории АО «Уральская сталь». Затем он и ФИО2 при помощи канцелярских ножей срезали оплетку с кабеля, сложили фрагменты кабеля в мешки хозяйственные серого цвета, оплетку сложили отдельно от кабеля и все оставили дома. Он не помнит - помогали ли им К.Д,А. и Л.Д.С. – проживающие с ними в квартире, срезать оплетку с кабеля. Не оспаривает, что кабель был сечением 70 и 120, а также обстоятельства хищения, указанные в уточненном обвинении, но считает, что похитили они лом, а не изделие и его роль только как пособника. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.22-26, 31-36, 42-46) пояснил:

с 17.01.2023 он работает мастером в ООО «Антарес», а в г. Новотроицк он приехал 16.10.2023 в командировку от ООО «Антарес» в АО «Уральская сталь». Проживал в арендованной организацией квартире вместе с Л.Д.С., К.Д,А., ФИО3 Ему также вверены обязанности водителя служебного автомобиля УАЗ Патриот серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на котором они передвигались с работы домой и в обратном направлении. Они осуществляли монтажные работы в АО «Уральская сталь» на крыше электропомещения, внутри которого находятся различные трансформаторы. В данное помещение работники ООО «Антарес» могут заходить свободно, поскольку в нем находятся оставленные ими инструменты, и оно закрывается электриками. Незадолго до 26.12.2023 они с ФИО6 познакомились с Мельником. 26.12.2023, находясь на рабочем месте, около 10 час. 30 мин. он, ФИО3 и ФИО1 решили похитить обрезки, остатки кабеля медного, при этом ФИО1 должен был подготовить кабель, дождаться момента, когда его можно вывезти из помещения, позвонить им, открыть ворота электропомещения, а он с ФИО3, должны были на своем служебном автомобиле вывезти остатки данного кабеля, привезти домой, где снять оплетку с кабеля, впоследствии медь сдать на скупку металла. Вырученные деньги решили поделить следующим образом: 50 % - ФИО1 от выручки, а оставшиеся 50% - ему и ФИО3 27.12.2023 ФИО3 остался дома, т.к. заболел, а он, Л.Д.С. и К.Д,А. приехали на работу к 09 час. В 17 час. 00 мин. ФИО3 на сотовый телефон позвонил ФИО1, сообщив, что можно подъехать к электропомещению. А около 18 часов ФИО3 позвонил ему. Он подъехал к воротам, которые открыл ФИО1, припарковал служебный автомобиль задней частью к открытым воротам, из машины не выходил, а фрагменты кабеля ФИО1 сам загрузил в автомобиль. Затем, к воротам подошли Л.Д.С. и К.Д,А., сели в автомобиль и они направились домой. У подъезда К.Д,А. и Л.Д.С. вышли из машины, направились домой, а он двумя или тремя заходами перенес фрагменты кабеля домой. Часть кабеля оставил в кузове автомобиля. ФИО3 сообщил, что домой занес не весь похищенный кабель. Дома по его просьбе Л.Д.С. и К.Д,А. помогли ему и ФИО3 снять оплетку кабеля, фрагменты кабеля они сложили в мешки хозяйственные серого цвета, оплетку тоже сложили в мешки отдельно от кабеля. 28.12.2023 около 08 час. 30 мин. он, Л.Д.С. и К.Д,А. поехали на работу, остатки кабеля все еще оставались в автомобиле. ФИО3 остался дома, так как болел. На выезде из АО «Уральская сталь» вечером 28.12.2023 автомобиль задержали, остатки кабеля изъяли. Позже ему стало известно, что ФИО3, не дозвонившись до него и до ФИО7, подумал, что их задержали на краже кабеля, собрал мешки с оплеткой и сумки с кабелем, понес на мусорку, при выходе из подъезда ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. После, чего данные предметы, в том числе и то, что ФИО3 выкинул на мусорку, было изъято сотрудниками полиции. Он не оспаривает, что похищенный кабель был 70 и 120 сечения, не оспаривает обстоятельства, указанные в уточненном обвинении, но считает, что они похитили не изделие, а лом. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО8 подтвердил в присутствии адвоката Луценко А.И. при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 47-52).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.231-235, 240-243, т.2 л.д.7-11) пояснил: он работал в ООО «Энерготехнологии», с октября 2023 года свои трудовые обязанности по электромонтажу выполнял на территории АО «Уральская Сталь» в г. Новотроицке, где его организация арендует для своих сотрудников квартиру, в которой он проживал совместно со своей сожительницей С.А.А., а также двумя коллегами по работе. С ФИО3 и ФИО2 он познакомился на работе в конце декабря 2023 года. В цехе, где он работал, он имел доступ в электропомещение № 2, там видел отрезки медного кабеля. ФИО3 и ФИО2 он предложил похитить медный кабель, те согласились. При этом они определились, что он нарежет кабель по метру, позвонит ФИО3, ФИО3 и ФИО2 сказали, что очистят данный кабель от оплетки, сдадут в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделят следующим образом – 50 % от выручки - ему, а оставшиеся 50% заберут себе и поделят между собой. Кабель ФИО2 и с ФИО3 должны были вывозить на своем служебном автомобиле марки УАЗ Патриот. На следующий день, он, находясь в электропомещении № 2, секторными ножницами куски кабеля четырехжильного длиною около 1,5-2 метра нарезал по метру, в конце рабочей смены позвонил ФИО3, сообщил, что кабель к хищению готов, что можно подъезжать и грузить его. Спустя некоторое время к электропомещению № 2 подъехал на своем служебном автомобиле УАЗ Патриот ФИО2 К.Д,А. и Л.Д.С., находившиеся в машине, вышли покурить, а ФИО2 задней частью автомобиля подъехал к воротам электропомещения № 2, он погрузил в грузовое/багажное отделение автомобиля нарезанные им обрезки медного кабеля, ФИО2 уехал. Через 2-3 дня коллеги по работе сообщили, что его ищут сотрудники полиции, на тот момент он на работу не ходил, злоупотреблял спиртным. Он более ФИО3 и ФИО2 не встречался и не созванивался, впоследствии нечаянно разбил свой сотовый телефон. Вину в совершении хищении медного кабеля с территории АО «Уральская Сталь» в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не оспаривает, что похищали обрезки кабеля 70 и 120 сечения, не оспаривает обстоятельства, изложенные в уточненном обвинении, но они похищали не изделие, а лом. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката Капишникова В.В. при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 244-250).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б.А.В., данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела объектовой работы и корпоративных расследований дирекции по безопасности Акционерного Общества АО «Уральская сталь», и на основании доверенности представляет интересы Общества по данному уголовному делу. По периметру территория АО «Уральская сталь» ограждена забором, а все пути въезда, заезда (пункты пропуска) ограждены шлагбаумом, и оснащены охраной. Пропускной режим осуществляется круглосуточно сотрудниками ООО «Уральский страж». На территории АО «Уральская сталь» осуществляют работы различные подрядные организации, работникам которых выдаются пропуска, позволяющие им осуществлять проезд и выезд с территорию АО Уральская сталь. В частности на территории АО «Уральская сталь» осуществляет работы подрядные организации ООО «Интекс», которое заключила договор субподряда с ООО «Антарес», в которой работают ФИО2 и ФИО3, а также ООО «Энерготехнологии» с которой АО «Уральская сталь» заключила договор, в которой работает ФИО1 ФИО2 и ФИО3 передвигались на служебном автомобиле ООО «Антарес» марки УАЗ Профи государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По имеющейся информации дирекции по безопасности АО «Уральская сталь» имелись сведения о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 причастны к хищению имущества АО «Уральская сталь». 28.12.2023 дирекцией по безопасности было принято решение о необходимости тщательного досмотра автомобиля марки УАЗ Профи государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в момент выезда данного транспорта с территории АО «Уральская сталь» в вечернее время. 28.12.2023 около 17 час. на КПП автопроезда объездная дорога № 2 данный автомобиль был досмотрен. За спинкой сиденья обнаружили фрагменты 4 жильного медного кабеля в черной оплетке. В связи с чем дежурный ООО ОП «Уральский страж» сообщил об обнаружении фрагментов кабеля, а соответственно о хищении кабеля в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Орское». По прибытии членов следственно - оперативной группы, по месту проживания ФИО2 и ФИО3 был проведен осмотр места происшествия, установлено, что ФИО3, не вышедший на работу по причине своего заболевания, медный кабель уже вынес в мусорный контейнер, находящийся во дворе их дома, а в их съемной квартире были обнаружены три канцелярских ножа, три пары перчаток, а также в ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал на мусорные баки, в которые он (ФИО3) успел выкинуть медный кабель и оплетку от него. В связи с чем, сотрудниками полиции были изъяты оплетка, ножи и перчатки. Медный кабель, который ФИО3 выкинул на улицу, в мусорных баках уже отсутствовал. Поскольку им изначально от следователя поступил запрос в отношении только кабеля КГВВнг (А) - LS 4 x120- 1 ГЗ1996, то ревизия проводилась только в отношении данного кабеля, была установлена недостача. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что был похищен и кабель КГВВнг (А) - LS 4 x70- 1 ГЗ1996, в связи с чем по запросу прокурора была проведена ревизия и данного кабеля, которая раньше не проводилась, т.к. не было необходимости, также установлена недостача. В судебном заседании установлено и ими не оспаривается, что похищен медный кабель «КГВВнг (А)- LS 4х120-1 ГЗ1996) («КГВВнг (А)- ЭльЭс) 4х120-1 ГЗ1996) общей длиной 36,68 метра, стоимостью 4258 рублей 97 копеек за 1 метр, на сумму 156 219 рублей 01 копейка, и медный кабель «КГВВнг (А)- LS 4х70-1 ГЗ1996) («КГВВнг (А)- ЭльЭс) 4х70-1 ГЗ1996) общей длиной 17,56 метра, стоимостью 2351 рубль 28 копеек за 1 метр на сумму 41 288 рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 197 507 рублей 48 копеек. Данная сумма для АО «Уральская сталь» не значительна, но существенна, поскольку предприятие осуществляет расходы на оплату заработной платы, закупку сырья, технику и текущие расходы. То, что данный кабель был получен для объекта ТПЦ -1 (трубопрокатный цех), где монтируют ТПА - 80 (трубопрокатный агрегат) подтверждается накладной. Таким образом, действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 АО «Уральская сталь» причинен имущественный ущерб на общую сумму 197 507 рублей 48 копеек. Уточнил исковые требования, поскольку часть кабеля изъята в ходе предварительного расследования, просил взыскать с подсудимых в солидарном порядке 116919 руб. 51 коп., при этом учесть, что ФИО3 возместил часть ущерба в размере 20 000 рублей. Настаивал, что похищен кабель как изделие, похищаемые фрагменты кабеля находились на территории АО «Уральская Сталь», в помещении трубопрокатного цеха, хранились там и в соответствии с п.4.31 договора подряда № УС/23 -2802 от 30.11.2023 между АО «Уральская Сталь» и ООО «Энерготехнологии», должны были быть возвращены АО «Уральская Сталь», поскольку в случае выполнения работ из материалов Заказчика Подрядчик обязан вернуть неиспользованную часть полученных материалов. Указанное следует и из ответа, предоставленного АО «Уральская Сталь», что в производстве использовать можно фрагменты медного кабеля от 0,5 метров, а также присутствовавший при осмотре вещественных доказательств специалист И.И.А. подтвердил, что даже в таком размере фрагменты медного кабеля возможно использовать в производстве. Медный кабель хранился на территории склада, к нему не было доступа посторонним лицам, поскольку ответственным за его хранение был он (Б.А.В.).

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.С. данным в ходе предварительного следствия, он работает монтажником в ООО «Антарес». В г.Новотроицк он был направлен в командировку в АО «Уральская сталь». В г.Новотроицке он проживал в арендованной организацией квартире вместе с ФИО2, К.Д,А. и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является мастером, и водителем служебного автомобиля УАЗ Патриот, на котором они ездили на работу. На территории АО «Уральская сталь» они осуществляли монтажные работы на крыше электропомещения №2. 27.12.2023 он, ФИО2, К.Д,А. к 09 часам поехали на работу, ФИО3 остался дома, так как заболел. В этот день он с К.Д,А. находились на своем рабочем месте, а ФИО2 периодически уезжал от них на автомобиле УАЗ по территории АО «Уральская сталь». Затем пошел дождь, они позвонили ФИО2, сообщив, что замерзли, тот подъехал к ним, и они сели вместе с К.Д,А. в автомобиль ФИО2 Около 15 час. 10 мин. ФИО2 его и К.Д,А. высадил у электропомещения №2, они пошли в другой цех, а сам ФИО2 подъехал задней частью автомобиля УАЗ к данному помещению, ворота которого открыл ФИО1 Минут через 5 ФИО2 позвал их обратно, они сели в машину и поехали домой. У дома ФИО2 его (Л.Д.С.) и К.Д,А. высадил, они зашли в квартиру, минут через 10-15 пришел и ФИО2, в руках у которого были фрагменты кабеля, которые тот оставил дома, кабель ФИО2 заносил в квартиру в тот вечер раза 3. Потом, по просьбе ФИО2 и ФИО3, он с К.Д,А. безвозмездно помогали снимать оплетку с фрагментов кабеля при помощи канцелярских ножей, фрагменты кабеля складывали в мешки серого цвета, оплетку тоже сложили в мешки, отдельно от кабеля и все оставили дома. 28.12.2023 около 08 час. 30 мин. он, ФИО2, К.Д,А. поехали на работу. ФИО3 на работу не поехал, так как болел. Когда с рабочей смены возвращались домой он, К.Д,А., ФИО2, который был за рулем, около 17 час. 40 минут, подъехали к КПП, при осмотре их автомобиля за спинкой заднего пассажирского сидения сотрудником охраны были обнаружены фрагменты кабеля, их задержали, забрали телефоны, пропуска, были вызваны сотрудники полиции, затем их доставили в отдел полиции, где ФИО2, ФИО3 сознались в хищении кабеля с территории АО «Уральская сталь». Кабель ФИО2 заносил домой только вечером 27.12.2023. Сам он никакой кабель не похищал, о хищении ни с кем не договаривался (т.1 л.д. 205-207).

Свидетель К.Д,А. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Д.С., об обстоятельствах хищения медного кабеля, обнаружения его в автомобиле под управлением ФИО2 и снятия с кабеля оплетки (.1 л.д.200-202).

Согласно показаниям свидетеля Ш.С.Н., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденным в полном объеме (т.1 л.д.198-199), она работает в ООО «Уральский страж». 28.12.2023 находилась на рабочем месте на контрольно - пропускном пункте «Автропроезд объездная дорога», когда в 17 часов 24 минуты к шлагбауму подъехал автомобиль марки УАЗ Профи 236324 государственный регистрационный знак №, в котором находились: водитель ФИО2 и пассажиры: Л.Д.С. и К.Д,А. Во время досмотра данного автомобиля подъехал служебный автомобиль с сотрудниками дирекции по безопасности, которые пояснили, что автомобиль следует досмотреть более тщательно. ФИО2 было предложено показать содержимое спинки сидения, которое было прикручено на 2 болта, на что ФИО2 пояснил, что спинка не откручивается. После откручивания болтов спинки заднего пассажирского сидения сотрудниками дирекции внутри были обнаружены фрагменты 4-х жильного кабеля в оплетке черного цвета. Поскольку в действиях водителя и пассажиров усматривались признаки хищения кабеля, то о случившемся инциденте было сообщено в дежурную часть полиции г. Новотроицка. По прибытии следственно- оперативной группы был осмотрен вышеуказанный автомобиль, описано его содержимое, после выполнения всех оперативных мероприятий ФИО2, Л.Д.С. и К.Д,А. были направлены в ОП №3 МУ МВД России «Орское», для дальнейшего разбирательства. Дополнила, что когда подняли сиденье автомобиля, она увидела фрагменты толстого, медного кабеля, когда открутили спинку, в автомобиль уже не смотрела.

Согласно показаниям свидетеля М.В.А., данным в ходе предварительного следствия он работает менеджером в ООО «Антарес», с июня 2023 указанная организация сотрудничает как подрядная организация с АО «Уральская Сталь». В октябре 2023 г. в командировку от ООО «Антарес» в г. Новотроицк на АО «Уральская Сталь» были направлены работники - ФИО2, ФИО3, Л.Д.С. и К.Д,А. 30.12.2023 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он и ФИО3 задержаны в связи с хищением медного кабеля с территории АО «Уральская Сталь», а сотрудниками полиции изъят служебный автомобиль марки «УАЗ Profi» модели «236324», государственный регистрационный знак № который принадлежит ООО «Антарес», поскольку на данном автомобиле он (ФИО5) перевозил похищенный кабель. ФИО5 был закреплен за данным автомобилем (т.1 л.д.209-210).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи К.А.С. и М.А.С.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., данным в ходе судебного заседания, при допросе подсудимых по данному уголовному делу давление на них никто не оказывал, показания они давали добровольно. При расследовании уголовного дела ею были проведены осмотры мест происшествия, произвела замеры кабеля, марку которого определяли позже, поскольку было темно. Изъятое определили в отдельный кабинет, закрывающийся на ключ, куда не было доступа.

Согласно показаниям свидетеля М.А.С., данным в ходе судебного заседания, изъятый в ходе осмотра места происшествия кабель был признан вещественным доказательством, хранился в камере хранения вещественных доказательств в ОВД, куда не было доступа посторонних лиц. Замеряла кабель рулеткой, изъяли несколько обрезков кабеля. Поскольку она не является специалистом в данной области, при осмотре кабеля она определила его марку по маркировке, нанесенной на кабель. При этом, посмотрев несколько первых фрагментов, на которых была одна и та же маркировка, остальные уже не смотрела, решила, что весь кабель одной марки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2023 и фототаблице к нему осмотрен открытый участок местности, где находится контрольно — пропускной пункт — автопроезд № 2 объездная дорога АО «Уральская сталь», расположенный на территории по адресу: 

<

...>. На данном участке местности находится автомобиль марки УАЗ модели Профи государственный регистрационный знак №. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 указал на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, где были обнаружены и изъяты 24 фрагментов кабеля в черной оплетке общей длиной 21,53 метра (т.1 л.д.32-39). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2023, фототаблице к нему осмотрено помещение электрощитовой № 2 (помещение трубопрокатного цеха ТПА - 80), расположенного на территории АО «Уральская сталь» по адресу: 

<

...>. установлено место погрузки кабеля в автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.43-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2023, фототаблице к нему осмотрена 

<

адрес>, где проживали ФИО3 и ФИО2 и были обнаружены и изъяты: 3 пары трикотажных перчаток, 3 канцелярских ножа (т.1 л.д.54-59). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2023, фототаблице к нему осмотрены мусорные баки, расположенные во дворе дома № 106 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области (в 18 метрах от правого торца дома № 106 по ул. Советская и в 33 метрах от правого угла дома № 100 по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области), из мусорных баков изъяты 4 мешка оплетки от кабеля черного цвета (т.1 л.д. 60-65). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2023, фототаблице к нему, осмотрены и изъяты: 

- автомобиль марки «УАЗ Profi» модели «236324», государственный регистрационный знак №

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>;

- транспортный пропуск на имя ФИО2, выданный ООО «Уральская Сталь» за период с 20.10.2023 по 31.12.2023;

- ключи от автомобиля марки «УАЗ Profi» модели «236324», государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска;

- страховой полис № ТТТ 7041830424 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», за период с 31.07.2023г. по 30.07.2024г.;

- доверенность от 04.10.2023 на право управления ФИО2 автомобилем марки «УАЗ Profi» модели «236324», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.66-68).

Согласно договору подряда № УС/22 -2088 от 30.08.2022 АО «Уральская Сталь» заключило договор подряда с ООО «Интекс» о выполнении строительных работ на территории АО «Уральская Сталь»; согласно договору подряда № УС/23- АНТ/2023 от 10.04.2023 ООО «Интекс» заключило договор с ООО «Антарес» о выполнении строительных работ на территории АО «Уральская Сталь»; согласно договору подряда № УС/23 -2802 от 30.11.2023 АО «Уральская Сталь» и ООО «Энерготехнологии» заключили договор о выполнении строительно - монтажных работ на территории АО «Уральская Сталь» (т.1 л.д.105-197). 

Справкой о стоимости от 29.12.2023, предоставленной АО «Уральская Сталь», установлена рыночная стоимость кабеля марки КГВВнг (А) - LS 4х120- 1 Гз1996 за 1 м. - 4258,97 рублей (т.1 л.д. 19); 

- согласно справке о стоимости от 24.12.2024, предоставленной АО «Уральская Сталь», по состоянию на 28.12.2023 рыночная стоимость кабеля КГВВнг (А)-LS 4х70-1 ГЗ1996 за 1 м. составляет 2351,28 рублей (т.4 л.д.29);

- справкой, предоставленной АО «Уральская сталь», согласно которой установлено, что кабель КГВВнг (А)- LS 4х70-1 ГЗ 1996 в количестве 1 метра на сумму 2351,28 рублей числится на учете АО «Уральская сталь» на 08.02.2024 и кабель КГВВнг (А)- LS 4х120-1 ГЗ 1996 в количестве 104 метров на сумму 442 932,88 рублей числится на учете АО «Уральская сталь» на 28.12.2023 (т.1 л.д.21); 

- актом ревизии от 11.01.2024 подтверждено, что выявлена недостача кабеля КГВВнг (А)- LS 4х120-1 в количестве 66,5 метров. Данный кабель получен со склада № 66 КАПс АО Уральская сталь по накладной № 8002976616/4801307018 от 06.12.2023 для производства электромонтажных работ по проекту ч00406 -ЭТХ8 и хранился в месте складирования материалов на строительной площадке ТПА – 80 (т.1 л.д.22); 

- согласно акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 25.12.2024 недостача кабеля КГВВнг (А)-LS 4х70-1 ГЗ 1996 составляет 47 м. (т.4 л.д.30);

- накладной на отпуск № 8002976616/4801307018 от 06.12.2023 подтверждается, что получателю ООО «Интекс», на основании договора № УС/22 -2008 от 30.08.2022, был выдан кабель: КГВВнг (А)- LS 4х120-1 ГЗ 1996, отпущено на трубопрокатный агрегат ТПА - 80 427 метров, стоимостью 4 258, 97 рублей за метр; КГВВнг (А)- LS 4х70-1 ГЗ 1996, отпущено на трубопрокатный агрегат ТПА - 80 868 метров, стоимостью 2351, 28 рублей за метр (т.1 л.д.23-24). 

Справка о стоимости (т.1 л.д.19), справка (т.1 л.д.21), акт ревизии (т.1 л.д.22), накладная (т.1 л.д.23-24) осмотрены 04.03.2024 (т.1 л.д.100). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 01.03.2024, фототаблице к нему осмотрены:

- фрагменты оплеток кабеля, находящиеся в 4 полипропиленовых мешках, в ходе осмотра установлено, что оплетки черного цвета, полые, ранее в них находился 4 жильный кабель, на поверхности оплетки имеется заводской текст печатный белого цвета (маркировка кабеля) КГВВнг (А) - LS 4 x120- 1 ГЗ1996.

Осмотром установлено, что указанная марка на оплетке, аналогична оплетке, которая была изъята из автомобиля марки УАЗ «Profi» модели «236324», государственный регистрационный знак №, она такого же диаметра и цвета, фрагменты осматриваемой оплетки идентичны оплетке на кабеле, который был изъят в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 

С помощью рулетки осуществлен замер 54 фрагментов оплетки кабеля общей длиной 4 496 см (то есть 44,96 метра);

- перчатки трикотажные белого цвета, в количестве 6 штук, поверхность перчаток загрязнена от изношенности. Окантовка резинки красного цвета, снаружи поверхность перчаток частично прорезинена;

- 3 канцелярских ножа, бывших в употреблении, поверхность которых загрязнена: первый нож в корпусе сине- черного цвета длиной 16 см, ширина корпуса ножа 3,3 см; второй канцелярский нож в корпусе красно — черно- серого цвета, длиной 16,5 см, шириной 3 см; третий канцелярский нож, длиной 14 см, шириной 3 см, в корпусе темнокрасно- черного цвета, на поверхности корпуса имеется гравировка «Зубр» (т.1 л.д.69-75).

Также в судебном заседании дважды, 25.09.2024 с участием специалиста И.И.А. и 17.01.2025 с участием специалиста Н.А.В., были осмотрены вещественные доказательства, а именно, фрагменты медного кабеля и оплетки от медного кабеля, установлено, что только 16 фрагментов кабеля и 24 фрагмента оплетки относятся к кабелю марки КГВВнг (А)- LS 4х120-1 ГЗ 1996, их общая длина составляет 36,68 метра, и 7 фрагментов кабеля и 13 фрагментов оплетки относятся к кабелю марки КГВВнг (А)- LS 4х70-1 ГЗ 1996, их общая длина составляет 17,56 метра. При осмотре специалист И.И.А. пояснил, что исследованные фрагменты кабеля возможно использовать в производстве при ремонте, в качестве перемычек, т.е. как изделие, а не как лом; специалист Н.А.В. производил замеры фрагментов. 

Согласно ответа АО «Уральская Сталь» от 04.10.2024 кабель марки КГВВнг (А)- LS 4х120-1 ГЗ 1996 фрагментами от 0,5 метров используется, в том числе, для оборудования перемычек, шлейфов на силовом электрооборудовании (автоматы, рубильники, контакторы, пускатели) при выполнении работ по среднему, капитальному ремонту щитов управления, контакторных панелей переменного, постоянного тока (т.3 л.д.179).

20.03.2024 в помещении служебного кабинета №114 ОП № 3 МУ МВД России «Орское» у обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника Мелиховой Т.В. изъята и осмотрена детализация оказанных услуг за период с 26.12.2023 по 30.12.2023 по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО3 

Согласно детализации 27.12.2023 в 15:05:31 с абонентского номера № был осуществлен исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО1, длительностью 34 секунды. 

ФИО3 показал, что ранее данного звонка ему написал ФИО1 в мессенджере «Вацап» в 14:55:22 о том, чтобы он (ФИО3) перезвонил ФИО1 через несколько минут, и он (ФИО1) сообщит ему возможно ли приехать за кабелем, в связи с чем, он (ФИО3) в 15:05:31 со своего абонентского номера № перезвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил о том, что он (ФИО1) подготовил кабель и что он (ФИО3) и ФИО2 могут приезжать за кабелем. В связи с чем, далее он (ФИО3) 27.12.2023 в 15:09:13 посредством мессенджера «Вацап» позвонил ФИО2 на телефон, в ходе разговора с ФИО2 сообщил последнему о том, что ФИО1 подготовил кабель, и что необходимо подъехать к электрощитовой №2 к ФИО1 за кабелем. Пояснения ФИО3 подтверждены детализацией, согласно которой 27.12.2023 в 14:55:22 и в 15:09:13 ФИО3 осуществлял выход в сеть Интернет. 

28.12.2023 в 19:13:27 имеется входящий звонок от ФИО1 с номера №; в 20:01:26 имеется исходящий звонок от ФИО3 на абонентский номер ФИО1 на №. ФИО3 пояснил, что ФИО1 звонил ему узнать, приехал ли ФИО2 домой, на что он ответил, что нет. Далее, он (ФИО3) звонил ФИО1, хотел спросить про местонахождение ФИО2, но ФИО1 не ответил на звонок (т.2 л.д. 102-111, 112-114).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не оспаривали свою причастность к хищению имущества, принадлежащего АО «Уральская Сталь», при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Показаниями представителя потерпевшего Б.А.В. подтверждено, что по имеющейся информации у дирекции по безопасности АО «Уральская Сталь» сотрудники подрядных организаций ФИО2, ФИО3 и ФИО1 причастны к хищению имущества их предприятия. 28.12.2023 при досмотре служебного автомобиля под управлением ФИО2 за спинкой заднего сиденья указанного автомобиля были обнаружены 24 фрагмента 4 жильного медного кабеля в черной оплетке, кроме того, фрагменты оплетки от 4 жильного кабеля были изъяты в ходе осмотра места происшествия из мусорных баков, таким образом общая длина похищенного кабеля 4Х120 составила 36,68 м. на сумму 156 219,01 рублей, а кабеля 4Х70 – 17,56 метров на общую сумму 41288,47 рублей, всего сумма причиненного ущерба составила 197 507, 48 рублей. Факт недостачи установлен в ходе ревизий. 

Кроме того, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, показания представителя потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетелей Л.Д.С. и К.Д,А., которые были свидетелями того, что ФИО2 задней частью автомобиля подъезжал к электропомещению № 2, ворота которого открыл ФИО1, по приезду домой ФИО2 в квартиру занес фрагменты кабеля, с которого они по просьбе и совместно с ФИО3 и ФИО2 снимали оплетку, на следующий день при досмотре служебного автомобиля за спинкой заднего пассажирского сиденья сотрудниками охраны были обнаружены фрагменты кабеля, с показаниями свидетеля Ш.С.Н. о том, что в ее присутствии на КПП сотрудниками дирекции по безопасности при досмотре автомобиля под управлением ФИО2 после откручивания болтов спинки заднего сидения данного автомобиля внутри были обнаружены фрагменты 4-х жильного кабеля в черной оплетке; с показаниями свидетеля М.В.А., которому 30.12.2023 позвонил ФИО2 и сообщил об их задержании в связи с хищением им и ФИО3 медного кабеля с территории АО «Уральская сталь».

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи с признательными показаниями подсудимых. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимых. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Суд отмечает, что протокол осмотра документов в т.1 на л.д.69-75, как установлено в судебном заседании, составлен 1 марта 2024 года, а не 2 марта 2024 года, как указано в документе, изложенное является опечаткой и не влияет на достоверность сведений, изложенных в документе.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 носили тайный и противоправный характер, обусловлены корыстными побуждениями, совершены помимо воли собственника имущества в момент, когда за их преступными действиями никто не наблюдал. 

Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждены накладной, справками о стоимости похищенного, актом ревизии и актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения. Кроме того, объем похищенного имущества установлен в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств. При этом суд соглашается с государственным обвинителем, что им в уточненном обвинении указан объем похищенного, установленный при осмотре вещественных доказательств, проведенном 17.01.2025 с участием специалиста Н.А.В., поскольку при данном осмотре измерение фрагментов проводилось специалистом, длина фрагментов со скошенным углом бралась по минимальному срезу, еще раз проверялась маркировка медного кабеля и оплетки. Сторона защиты не оспаривала, что подсудимыми похищены кабель марки КГВВнг (А)- LS 4х120-1 ГЗ 1996, общей длиной 36,68 метра, и кабель марки КГВВнг (А)- LS 4х70-1 ГЗ 1996, общей длиной 17,56 метра, однако полагала, что неверно определен предмет хищения, поскольку подсудимые похитили лом медного кабеля, который был выброшен в мусор и не пригоден для дальнейшего использования, а не медный кабель как изделие. Данные доводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Согласно показаниям представителя потерпевшего, протоколам осмотра мест происшествия, протоколам проверки показаний на месте с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, похищаемые фрагменты кабеля находились на территории АО «Уральская Сталь», т.е. собственника данного имущества, в помещении трубопрокатного цеха, а не были выброшены в мусор, и в соответствии с п.4.31 договора подряда № УС/23 -2802 от 30.11.2023 между АО «Уральская Сталь» и ООО «Энерготехнологии», должны были быть возвращены АО «Уральская Сталь», поскольку в случае выполнения работ из материалов Заказчика Подрядчик обязан вернуть неиспользованную часть полученных материалов… Также подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что изначально фрагменты кабеля были около 1,5-2 метров и он их порезал на фрагменты около 1 метра. При этом, как следует из справки АО «Уральская Сталь» и пояснений специалиста И.И.А., похищенный кабель от 0,5 метров используется, в том числе, для оборудования перемычек, шлейфов на силовом электрооборудовании (автоматы, рубильники, контакторы, пускатели) при выполнении работ по среднему, капитальному ремонту щитов управления, контакторных панелей переменного, постоянного тока. В связи с изложенным оснований для изменения предмета хищения не имеется.

Поскольку подсудимые имели возможность реально распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом вопреки доводам защитника Мелиховой Т.В. и подсудимого ФИО3 оснований для переквалификации его действий на ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. пособничество, не имеется. По смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Как следует из вышеизложенных доказательств, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего АО «Уральская сталь», в целях осуществления преступного умысла, состоялась договоренность. Они распределили между собой роли, каждый из них, в том числе, ФИО3, выполнили свою роль. Так, ФИО1, согласно отведенной роли, подготовил фрагменты медного кабеля к хищению, сообщил об этом ФИО3, загрузил кабель в автомобиль, ФИО3, согласно отведенной роли, сообщил о готовности кабеля ФИО2, снимал оплетку с кабеля, подготавливая его к продаже, ФИО2, вывез кабель с территории АО «Уральская Сталь». Действия каждого из них, во время совершения хищения носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение единого результата - сбыт имущества, заведомо для них добытого преступным путем. Кроме того, по смыслу закона, ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Судом уточнен период, вмененный ФИО3, когда он снял оплетку с медного кабеля. Данное уточнение не ухудшает положения ФИО3, не нарушает его право на защиту, поскольку входит в общий период совершения преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств и способа хищения имущества, в том числе при проверке показаний на месте, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие заболевания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и соседкой характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, на профилактических учетах не состоит, не судим. 

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде штрафа. Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоспособен и трудоустроен.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств и способа хищения имущества, в том числе при проверке показаний на месте, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и соседкой характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, не судим. 

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде штрафа. Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоспособен и трудоустроен. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

ФИО2 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Судимости по приговорам от 30 декабря 2015 года и 6 октября 2017 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и соседом характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача – психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, розыске похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние беременности его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, положительные характеристики, оценивая его имущественное и семейное положение, то, что находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он нарушений не допускал, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, т.е. социально адаптирован, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, чем подтвердил возможность его исправления без изоляции от общества, суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить ФИО3 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 судом не установлено. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Уральская Сталь» причиненного материального ущерба в размере 283178 руб. 91 коп. В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил исковые требования, с учетом возвращенного кабеля просил взыскать с подсудимых 116 919 руб. 51 коп. При этом учесть, что ФИО3 добровольно возместил 20 000 рублей.

Разрешая гражданский иск суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению частично, так как имущественный вред был причинен умышленными виновными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые исковые требования признали полностью, однако ФИО3 уже возмещена часть причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 29 августа по 23 октября 2024 года и с 13 января по 11 февраля 2025 года, а также нахождения под запретом определенных действий с 24 октября по 17 декабря 2024 года освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель – наименование: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России л/сч 

<

***>) ИНН: 

<

***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000, р/сч 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург/ УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК: 18811603121019000140. УИН: 18855623020100010109.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «Уральская Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Уральская Сталь» в солидарном порядке 96 919 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справку о стоимости от 29.12.2023, справку о наличии кабеля, акт ревизии от 11.01.2024, накладную от 06.12.2023 на отпуск кабеля, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру №, - хранить в материалах уголовного дела; 

- фрагменты кабеля общей длиной 21,53 м., фрагменты от оплетки кабеля длиной 44,96 м. - оставить по принадлежности АО «Уральская сталь»; 

- 3 канцелярских ножа, 6 трикотажных перчаток, - оставить по принадлежности у ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Белоусова