Дело № 2-58/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года гор. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в Свободненский гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 2 000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 в исковом заявлении указала, что в период прохождения военной службы ФИО1 излишне выплачены денежные средства в размере 2 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, после внесения кадровыми органами СПО «Алушта» сведений об увольнении и исключении ответчика из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» о статусе ответчика. Исходя из этого образовалась переплата денежного довольствия и ФИО1 были незаконно получены денежные средства в размере 2 000 рублей.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не явились, просив о рассмотрении дела без их участия. 

От командира войсковой части № ФИО3 в военный суд поступило сообщение, из которого следует, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, за направленными по месту его регистрации судебными извещениями не являлся. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания были приняты. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Порядка оклады по воинской должности военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Как следует из расчетного листа за №, реестра от ДД.ММ.ГГГГ № на зачисление денежных средств, справки-расчета неположенных выплат, ФИО1 денежное довольствие начислялось и выплачивалось после увольнения с военной службы в размере 2 000 рублей в №.

Из представленных распечаток содержимого СПО «Алушта» следует, что данные об увольнении ответчика с военной службы были внесены должностным лицом кадровой службы только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, это учреждение отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. Подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту, находится в границах ответственности кадровых органов Минобороны России (Главное управление кадров Минобороны России, Управление кадров объединенных стратегических командований), территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, законного права на получение указанных денежных сумм не имел, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и признает некорректное начисление ответчику денежного довольствия посредством специализированного программного обеспечения счетной ошибкой, позволяющей взыскать с него данные денежные средства. 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 400 рублей, но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Свободненского гарнизонного военного суда