Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

09 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обязании возвратить вещь, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просит обязать ответчика возвратить истцу колье стоимостью 600 долларов США, взыскать с ответчика денежные средства 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 793,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 200 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по составлению иска 5 500 руб., по оплате госпошлины 6 562 руб. 

Требования мотивированы тем, что дала на время своей дочери ФИО2 колье, приобретенное ею в 1997 году. Ответчик отказалась возвращать колье. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 4 000 долларов США для покупки квартиры по 

<

адрес>, которые сняла со своего счета, и добавила 80 000 руб. Всего в рублях истец передала ответчику 200 400 руб. на покупку квартиры. В 2006 году истец обналичила акции ЗСМК и положила 70 000 руб. на счет ответчика, с которой договорились устно о дате возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг не вернула, проценты не уплатила. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала, объяснения дала аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Куриная Т.В. требования не признала, поддержала письменный отзыв, пояснила, что никаких договоров с истцом не заключала, колье было подарено истцом ответчику на день рождения при свидетелях. 

Третье лицо Куриный А.Г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, пояснил, что ФИО1 в 2003 году приобрела в Египте колье, которое подарила своей дочери в 2004 году на день рождения, она сама озвучила это при гостях, колье не представляет ценности, поэтому никак не оформляли подарок. Никаких денег в долг он с супругой у ФИО1 не брали, он сам обеспечивал семью. С ФИО1 отношений никогда не было, общались редко, после похорон отца супруги отношения совсем испортились. Они искали под колье кольцо и серьги, но специалисты сказали, что золото плохого качества с напылением алмазной крошки, зеленый камень в колье из пластмассы, просто имитация натурального камня. Колье не представляет никакой ценности, но отдавать они с супругой его не желают, поскольку это подарок. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что является дочерью истца и сестрой ответчика. С сестрой и ее мужем отношения неприязненные, не общаются. Знает, что ее мама ФИО1 приобрела в Египте колье, его стоимость и характеристики ей неизвестны, т.к. колье не видела. Изменив показания, свидетель указала, что колье видела два раза, описав его как металлическую основу с цветком и прозрачным камнем в середине колье. Видела его в руках у мамы один раз и на шее у сестры один раз. В данный момент колье находится у сестры. Со слов родителей знает, что мама передавала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку квартиры по 

<

адрес> в г.Новокузнецке и в 

<

адрес>. При передаче денег не присутствовала лично. Про акции ничего не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ФИО1 работали вместе, сейчас отношения дружеские, ее дочь Куриную Т.В. знает. Со слов истца знает, что она приобрела в Египте колье с бриллиантами, но никогда его не видела, где оно сейчас не знает. Про займы ничего неизвестно, знает, что ФИО1 добавляла дочери деньги на покупку квартиры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ФИО1 вместе работали долгое время, сейчас с ней дружеские отношения, ее дочь Куриную Т.В. знает, но никаких отношений с ней нет. О покупке колье не знает, о займах денежных средств дочери также никогда не слышала, знает, о том что ФИО1 с супругом приобрели квартиру для дочери в 

<

адрес>. Знает это со слов ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ФИО1 знаком, знает ее как мать друзей, отношений с ней никаких нет, раньше общались. С ФИО2 дружат семьями с 1992 года. С супругой были на свадьбе Куриных и на дне рождения ФИО2, где ее мать ФИО1 сказала, что дарит колье своей дочери и сказала ее супругу, чтобы к колье он приобрел серьги и кольцо для своей жены. Передачу колье не видел, она только озвучила, что дарит дочери колье. О покупке квартиры по 

<

адрес> не знает. Знает только, что перед приобретением этой квартиры они продали квартиру в 

<

адрес>. Про денежные займы между истцом и ответчиком ничего не знает. 

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцом приобретено ювелирное изделие – колье. При этом, в подтверждение покупки представилено две квитанции – из международного аэропорта г.Хургарды (Египет) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 долларов США, а также квитанцию с пометкой «Nephtis Bazaar», датированная ноябрем 2004 года, в стоимости указана цена 405, но не указана валюта. Из объяснений истца, ответчика, третьего лица и показаний свидетеля ФИО3 следует, что колье представляет собой ювелирное изделие из металла желтого цвета с алмазной крошкой и вставкой из камня зеленого цвета, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным. Сведений о его размерах, весе, качестве металла и камня в материалы дела не представлено, однако, стороны не оспаривают, что предметом спора является вышеназванное колье, приобретенное истцом, при этом подтверждают, что в настоящий момент находится оно у ответчика во владении. Стоимость колье не является предметом спора, поскольку требование заявлено о его истребовании из чужого незаконного владения, а не выплате за него компенсации. 

Разрешая исковые требования истца о возвращении ювелирного изделия, суд исходит из тех обстоятельств, что приобретение колье и его нахождение во владении ответчика стороны процесса не оспаривают. Ответчик не оспаривает тот факт, что в данное время она владеет данным изделием, договор дарения между истцом и ответчиком не составлялся, при этом, истец оспаривает, что колье ответчику подарено на день рождения, ни один свидетель не указал, что колье передано истцом ответчику в дар, а лишь озвучено обещание его подарить, однако, о передаче колье в качестве подарка доказательств суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что колье находится в незаконном владении ФИО2 Соответственно, требование ФИО1 об обязании ФИО2 возвратить колье истцу подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 200 400 руб., переданных истцом ответчику в качестве займа. Однако, доказательств передачи денежных средств в указанном размере истцом в материалы дела не представлено, ответчик отрицает получение указанной суммы от истца. Договор займа между сторонами не заключался, о чем пояснили стороны в судебном заседании, в материалы дела такой договор также не представлен. 

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила доказательств заключения договора займа с ответчиком, а также, доказательств передачи денежных средств в 2003 году в сумме 200 400 руб. При этом, ответчик представила в материалы дела сведения о регистрации своего права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> в общую долевую собственность с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного следует, что квартира по 

<

адрес> приобретена истцом и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких обременений не зарегистрировано, а истец в иске и объяснениях указывает, что передала ответчику денежные средства на покупку указанной квартиры в 2003 году. Также, показания свидетеля ФИО3 не подтверждают передачи денежных средств истцом ответчику для покупки указанной квартиры, поскольку из ее показаний следует, что разговор о передаче ответчику 200 000 руб. на покупку вышеуказанной квартиры шел с 2001 года, денежные средства переданы в 2003 году, однако, квартира ответчиком приобретена еще в январе 2001 года, что опровергает показания свидетеля ФИО3 Кроме того, данный свидетель указал, что с ответчиком и ее супругом у нее неприязненные отношения, в связи с чем, учитывая все обстоятельства по делу, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказала передачу денежных средств ответчику, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб., переданных ею ответчику. В подтверждение передачи указанной суммы истец представила в материалы дела копию сертификата о владении ФИО1 акциями АО «ЗСМК» общей стоимостью 30 000 руб., справка ВЖ от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом денежных средств в сумме 48 160 руб. в Сбербанке России, справка ВЖ от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом денежных средств в сумме 72 240 руб. в Сбербанке России. Из объяснений истца следует, что данные денежные средства она получила, обналичив акции ЗСМК, из которых 70 000 руб. она отдала ответчику с целью их сохранения. Однако, доказательств этому в материалы дела также не представила, а обналичивание акций истцом не подтверждает их передачу ответчику. Кроме того, в иске истец указывает, что передала ответчику 70 000 руб., в судебном заседании дала объяснения о передаче денежных средств в размере 72 000 руб., что также подтверждает доводы ответчика о том, что данные денежные средства ей переданы не были. 

Также, условия о передаче данной суммы под проценты за их пользование сторонами не оговорены письменно, поскольку договор о выплате процентов за пользование займом должен быть составлен в письменной форме в соответствии со ст.808 ГК РФ, чего истец не отрицала в судебном заседании, а наоборот, пояснила, что данные средства она передала ответчику на хранение для использования в будущем в случае необходимости организации похорон либо обучения внучки Куриной О. Таким образом, объяснения истца в данной части противоречат друг другу и не подтверждены соответствующими доказательствами, что дает основания сделать вывод о том, что истцом не доказан факт заключения договор займа между истцом и ответчиком на указанную сумму и передачу денежных средств ответчику. 

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 72 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

Судом также не установлено причинение истцу морального вреда действиями ответчика. Соответственно, данное требование не подлежит удовлетворению. 

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 562 руб. и оплачены правовые услуги по составлению иска 5 500 руб., что подтверждено документально. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – только в части требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб., а также, расходы по оплате правовых услуг в размере 2 500 руб., учитывая частичное удовлетворение требований и исходя из принципа разумности такого взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Обязать Куриную Т. В. передать ФИО1 колье из металла желтого цвета с напылением с алмазной крошкой и вставкой из камня зеленого цвета. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы всего в размере 2 800 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2017. 

Председательствующий : (подпись) И.Г. Мухина