Дело №2-4211/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 октября 2017 года 

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре – Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 55 000 рублей. Согласно расписки ФИО2 обязался выплатить сумму долга в срок до 15.01.2016, однако в нарушение условий договора, должник отказывается исполнить его добровольно.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 55 000 рубле и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

В ходе судебного заседания ФИО2 иск признал в части, указав, что сумму в размере 5 000 рублей он вернул, и осталось 50 000 рублей. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется расписка от 25.03.2015, согласно которой ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 сумму в размере 55 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме.

В ходе судебного заседания истец подтвердил факт того, что ФИО2 возвратил 5 000 рублей из основной суммы долга. 

Как установлено судом, ответчик в указанный в расписке срок деньги истцу не возвратил.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 50 000 руб.

Так как, при подаче искового заявления истцом уплачена не полностью государственная пошлина.

Однако, исходя из суммы взыскиваемой судом задолженности госпошлина составляет 1 700 руб., то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, а пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Гамидовича к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 16 августа 1991 рождения в пользу ФИО1 по договору займа в сумме 50 000 рублей и 300 рублей государственную пошлину, всего 55 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» государственной пошлины в размере 1 400 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 01 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

Дело №2-4211/17