Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В., 

с участием представителя ответчика – адвоката Татусь И.А.,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к В.А.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 02 сентября 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 683894,96 руб. на приобретение автотранспортного средства CHERYA13, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, двигатель №, на срок до 02.02.2023 года под 4,70 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик нарушил условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения кредита и процентов не вносит, за ним образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 831514 рубль 13 коп., из них: задолженность по основному долгу – 683894 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов – 38629 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 67883 руб. 78 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41105 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17515 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство CHERYA13, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его пребывания суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Татусь И.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила снизить размер начисленной неустойки ввиду нее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отказать истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога, так как владельцем транспортного средства является иное лицо. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства.

Из копии договора купли-продажи №Д/ДС/199 от 31 августа 2013 года видно, что между ООО «Дельта Сервис» и ФИО2 заключен договор на приобретение последним транспортного средства CHERYA13, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Заключение кредитного договора подтверждается копией заявления ответчика ФИО2 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке № от 02 сентября 2013 года, а также уведомлением об изменений условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года, из которых следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 683894 руб. 96 коп., на срок с 02 сентября 2013 года по 02 февраля 2023 года включительно, под 4,70% годовых.

Согласно п.6Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей производится в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательство по договору в виде передачи в залог транспортного средства модели CHERYA13, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит, зачислил на счет заемщика 683894,96 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку по уплате основного долга, процентов, за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Обратное ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания основного долга, а также взыскания просроченного долга и процентов за пользование кредитом. 

Учитывая, что заемщик не исполнил условия договора, поскольку он в установленные сроки не погашал кредит и не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем допустил образование задолженности, имеются также основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Как видно из расчета, по состоянию на 06 октября 2017 года задолженность составляет 831514 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 683894 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 38629 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 67883 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 41105 руб. 87 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, в том числе мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает, что имеются основания для ее уменьшения, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 20000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 21105 рублей 87 коп. надлежит отказать.

Таким образом, взысканию подлежат: просроченный основной долг – 683894 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 38629 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 67883 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 20000 руб., всего 811514 руб. 13 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из сообщения МРЭО ГИБДД г. Нефтекумска следует, что по базе данных ФИС ГИБДД - М по состоянию на 20.01.2018 года транспортное средство CHERYA13, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з 

<

данные изъяты> с 14 июля 2017 года зарегистрирован за ФИО1, проживающим в 

<

...>.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения об обращении взыскания на транспортное средство CHERYA13, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеют значение как момент заключения договора отчуждения указанного выше транспортного средства, так и обстоятельства приобретения заложенного имущества.

В силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая во внимание, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов были предъявлены только к ответчику ФИО2, которому спорное транспортное средство не принадлежит, решение об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, а также принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Истец не лишен возможности предъявить иск об обращении взыскания на спорный автомобиль CHERYA13, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являвшийся предметом залога по кредитному договору № от 02 сентября 2013 года к новому собственнику транспортного средства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство CHERYA13, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований – возврат госпошлины в сумме 11315 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6200 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2013 года в размере 811514 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 683894(шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 38629 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 52 коп., неустойкуза несвоевременную оплату кредита – 67883 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 78 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 20000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11315 (одиннадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 21105 рублей 87 коп., государственной пошлины в размере 6200 рублей – отказать.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в иске к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 02 сентября 2013 года - автотранспортное средство CHERYA13, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина