Дело №2-611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Русаковой А.А.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Углегорского городского прокурора Неволина Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у ответчика перед работниками предприятия имелась задолженность по заработной плате за май, июнь 2016 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ООО «

<

данные изъяты>», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В судебное заседание вызывался и не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке по месту регистрации г. Углегорск Сахалинской области, ул. Войтинского, 7-8, однако заказное письмо с судебным извещением возвращено с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения, неявка адресата».

В соответствии с 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут участники судебного процесса.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1. о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Неволин Д.Е. исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> не поддержал, в виду его добровольно исполнения ответчиком. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что сумма компенсации, заявленная истцом, определена исходя из периода просрочки выплаты заработной платы, размера денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которую ответчик обязан был выплатить при появившейся возможности. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>». 

Из представленных суду документов следует, что заработная плата ФИО1

- за май 2016 года подлежащая выплате 28.05.2016 и 17.06.2016, фактически выплачена 07.07.2016, общий период просрочки выплаты заработной платы составил 61 день; 

- за июнь 2016 года подлежащая выплате 28.06.2016 и 15.07.2016, фактически выплачена 30.07.2016, общий период просрочки выплаты заработной платы составил 47 дней, что подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>» о расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы в мае и июне 2016 года, платежными документами.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за период в мае-июне 2016 года имел место быть и не оспаривается ответчиком, то работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Как следует из платежных документов ООО «

<

данные изъяты>» за 26.05.2017, денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> истцу выплачена. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что прокурор, участвующий в деле, исковое требование в части взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Так как невыплата заработной платы создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, безусловно, нарушает трудовые права работника, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учитывая объем и характер причиненных ФИО1. нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - 

<

данные изъяты>.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка