Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

защитников ФИО5, ФИО6

подсудимых ФИО11 Д.Е., ФИО12 А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А» - 55, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>48, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО14 А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15 В.Н., под предлогом осуществления ремонта мобильного телефона, принадлежащего ФИО16 В.Н., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО17 А.В. и ФИО18 Д.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ находились на территории 

<

адрес>, где у них возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО19 В.Н., с целью реализации которого вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли при совершении преступления, согласно которым ФИО21 А.В. должен был под предлогом ремонта мобильного телефона произвести его осмотр и диагностику, а ФИО20 Д.Е. составить соответствующие документы, сообщить стоимость оказанных услуг, предварительно разместив в почтовых ящиках на территории 

<

адрес> рекламные листовки о производстве ремонта. 

ФИО22 В.Н., имеющая намерение получить услуги по ремонту, принадлежащего ей мобильного телефона, марки «Texet», увидела рекламную листовку, и по указанному в ней номеру мобильного телефона, сообщила о необходимости ремонта. 

ФИО23 А.В. и ФИО24 Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в ходе телефонных переговоров подтвердили факт оказания ими ремонтных услуг ФИО25 В.Н., и действуя умышленно, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сообщили последней, заведомо ложные сведения о возможности производства ремонта, то есть ввели последнюю в заблуждение и обманули ее. 

ФИО26 А.В. и ФИО27 Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая обманывать ФИО31 В.Н., искажая действительное положение вещей, прибыли по месту жительства потерпевшей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом производства ремонта мобильного телефона, где ФИО28 А.В. и ФИО29 Д.Е. заключили с ФИО30 В.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую диагностику и сервисное обслуживание мобильного телефона марки «Texet», заранее не намереваясь исполнять условия договора, согласно которого должны были осуществить следующие ремонтные работы, с указанием их стоимости: ремонт корпусных частей, стоимость – 1 790 рублей; замена материальной платы, стоимость-1 490 рублей; замена аккумулятора, стоимость - 2 800 рублей; разборка, сборка телефона, стоимость – 500 рублей; чистка телефона от пыли, стоимость – 420 рублей; снятие окисей контактных площадок, стоимость – 6000 рублей, всего на общую сумму 13000 рублей.

ФИО32 В.Н., находясь под воздействием обмана ФИО33 А.В. и ФИО34 Д.Е., не подозревая об их преступных намерениях, предполагая, что последние добросовестно будут исполнять условия договора, передала принадлежащий ей мобильный телефон, марки «Texet» для производства ремонта.

После чего, ФИО35 А.В. и ФИО36 Д.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнении совместного преступного умысла, получив от ФИО37 В.Н. мобильный телефон, марки «Text» заранее не намереваясь исполнять и не исполнив, взятые на себя обязательства, приобрели аналогичной марки и модели мобильный телефон, и передали его ФИО38 В.Н., убедив последнюю, в том, что это принадлежащий ей мобильный телефон марки «Text», что он отремонтирован, и потребовали денежные средства в сумме 13000 рублей, превышающую реальную стоимость, в счет оплаты якобы оказанных услуг, на что ФИО39 В.Н. не подозревая о преступных намерениях ФИО40 А.В. и ФИО41 Д.Е., доверяя им, согласилась и добровольно передала указанную сумму денежных средств. 

Завладев денежными средствами, ФИО42 А.В. и ФИО43 Д.Е. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО44 В.Н., условия договора не исполнили, и похитили денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие ФИО45 В.Н., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, получив материальную выгоду.

Своими корыстными преступными действиями ФИО46 А.В. и ФИО47 Д.Е. причинили ФИО48 В.Н. значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании оглашена телефонограмма потерпевшей ФИО49 В.Н. с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО50 Д.Е., ФИО51 А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимыми. Претензий морального и материального характера к подсудимым потерпевшая не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимые ФИО52 Д.Е., ФИО53 А.В., защитники ФИО5 и ФИО6 также просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО68 Д.Е., ФИО54 А.В. в связи с примирением с потерпевшей стороной. Подсудимые ФИО57 Д.Е., ФИО58 А.В. при этом пояснили, что они полностью признают вину в совершении инкриминируемого им преступления по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель государственного обвинения ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО59 Д.Е., ФИО60 А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, подсудимые ФИО61 Д.Е., ФИО62 А.В вину в совершении данного преступления признали полностью, на момент совершения преступления были не судимы, у потерпевшей к ФИО63 Д.Е., ФИО64 А.В. нет претензий материального и морального характера, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО67 В.Н. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО65 Д.Е., ФИО66 А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей стороной прекратить, освободить ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Шапкин