Уголовное дело №1-63/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Мурзиной Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., 

защитника-адвоката Пакулиной А.В., действующей по назначению, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, постоянного места жительства и регистрации не имеет, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края по пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- содержащегося под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одно из которых совершенно с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Центральном районе города Читы, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился около подъезда № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где ему ранее знакомый ИИВ сообщил, что в данном подъезде находится велосипед марки «

<

данные изъяты>». В это время у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, принадлежащего АЕГ

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел в подъезд № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, разорвал руками велосипедной замок, прикрепляющий вышеуказанный велосипед к батарее отопления, и выкатил его из подъезда, тем самым тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий АЕГ С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АЕГ значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов ФИО1 совместно со своими знакомыми СИС. и неустановленным следствием лицом, находились около бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где между ними и находящимися там же СЕВ. и КПВ. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов СЕВ отчего последний упал на землю. В это время ФИО1 увидел на плече у СЕВ сумку и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данной сумки, принадлежащей СЕВ

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, понимая, что его действия не очевидны для СЕВ и рядом находящихся лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов, находясь около, бара «

<

данные изъяты>», по указанному выше адресу, подошел к СЕВ и незаметно для потерпевшего и окружающих, сорвал с плеча последнего сумку, тем самым тайно похитил принадлежащие потерпевшему: сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, адаптер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на имя СЕВ банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», а также два комплекта ключей и расческа, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил СЕВ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он украл скоростной велосипед из подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. Велосипед был прикреплен к батарее при помощи велосипедного замка в виде металлического тросика, который он порвал ногой. Велосипед он продал УВА за 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил на собственные нужды, на продукты питания. Хищение велосипеда совершил один, в сговор ни с кем не вступал. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе бара «

<

данные изъяты>» у него и СИС произошел конфликт с СЕВ и КПВ Во время словестного конфликта, он решил похитить сумку у СЕВ. Он подошел к потерпевшему и сдернул сумку с плеча. Он понимал, что его действия не очевидны для потерпевшего и других, они были заняты конфликтом. Потерпевший не понял, что он похитил у него сумку. В сговор на хищение имущества он ни с кем не вступал. Содержимое сумки он забрал себе, а именно деньги 

<

данные изъяты> руб. Саму сумку, а также содержимое сумки, он выбросил за ненадобностью. Денежные средства он потратил на свои нужды. Размер и вид похищенного у АЕГ и СЕВ не оспаривает. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших АЕГ, СЕВ свидетелей УИМ., ИИВ., СИС а также письменными доказательствами исследованными судом.

Из показаний потерпевшей АЕГ данных в ходе предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) с согласия сторон, следует, что в 2018 году она приобретала для дочери велосипед марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Весь летний период велосипед хранился на лестничной клетке первого этажа, у дверей в подъезде. Велосипед крепили к батарее с помощью металлического троса оборудованным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она обнаружила хищение велосипеда. Дверь в подъезд оборудована домофоном и магнитным замком. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является значительным, т.к. доход ее 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении 2 детей.

С соответствующим заявлением потерпевшая АЕГ ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>) обратилась в правоохранительные органы по факту совершения хищения велосипеда. 

Из показаний свидетеля УИМ данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде (

<

данные изъяты>) с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2018 года к нему приехал его знакомый ФИО1 на велосипеде. ФИО1 предложил ему купить данный велосипед за 

<

данные изъяты> рублей Он осмотрел данный велосипед и приобрел с целью дальнейшей перепродажи. ФИО1 сообщил, что это его велосипед. Велосипед он перепродал за 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ИИВ данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде 

<

данные изъяты> с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из подъездов он увидел два велосипеда, о чем рассказал ФИО1. После этого ФИО1 ему предложил похитить велосипеды, он отказался. В последующем ФИО1 украл велосипед и поехал к УИМ. От ФИО1 он узнал, что велосипед он продал ФИО2.

При проведении очной ставки с ФИО1 (

<

данные изъяты>), свидетель ИИВ ранее данные показания поддержал, настаивая, что хищение велосипеда совершил ФИО1.

При проведении проверки показания на места свидетель ИИВ (

<

данные изъяты>), указал на подъезд № дому № по 

<

адрес>, пояснив, что из данного подъезда ФИО1 похитил велосипед.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), осмотрен подъезд № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на записи запечатлен момент совершения преступления. Данная видеозапись в последующем осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Потерпевший СЕВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе со своим знакомым КПВ возвращались из кафе 

<

данные изъяты>». Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что ранее в кафе был конфликт с ранее им незнакомыми людьми, далее по пути из кафе на них напали несколько молодых людей, одни из них был подсудимый ФИО1. При нем находилась сумка, которую он приобретал за 

<

данные изъяты> рублей, черного цвета из кожи. Полагает, что данную сумку похитил кто- то из парней, сдернув ее с плеча. В сумке находились паспорт гражданин РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>. Данные документы ему вернул дворник, через несколько дней. Также в сумке находились банковская карта 

<

данные изъяты> адаптер «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., два комплекта ключей и расческа, не представляющие материальной ценности. Всего ущерб ему причинен на 

<

данные изъяты> руб. Сам факт хищения он не помнит, поскольку не почувствовал, что с него снимают сумку. Обнаружил хищение сумки лишь на следующий день. Его друг КПВ, также не видел, кто и как похитил у него с плеча сумку.

С соответствующим заявлением потерпевший СЕВ ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> ) обратился в правоохранительные органы по факту хищения у него имущества.

Свидетель СИС суду пояснил, что в районе бара между ним и КПВ и СЕВ произошел конфликт из личных неприязненных отношений. Сговора с ФИО1 на хищение денежных средств, либо имущества потерпевших, между ними не было. Он не видел, как ФИО1 у одного из молодых людей сорвал с плеча барсетку. Предполагает, что ФИО1 снял с плеча барсетку в момент его конфликта с потерпевшим. Затем потерпевший попытался убежать от него, у него уже в этот момент барсетки не было. О хищении сумки узнал в отделе полиции от сотрудников. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения у потерпевшего СЕВ. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель, после исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выступая в судебных прениях, переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, поскольку факт открытого хищения имущества не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивировав следующем. 

Подсудимый в судебном заседании указал, что хищение барсетки он несмотря на то, что и совершал в присутствии потерпевшего, однако он понимал, что его действия для потерпевшего не являлись очевидными, как не были и очевидными для его друзей, который в этот момент продолжали конфликт с потерпевшим и не обращали внимание на подсудимого ФИО1. 

Допрошенный в суде потерпевший СЕВ указал, что он не почувствовал как с его плеча сняли барсетку, факт хищения барсетки он обнаружил на следующий день. Его друг ФИО3 также не видел, где и при каких обстоятельствах было совершено хищение сумки. 

Допрошенный в суде очевидец преступления СИС указал, что также не видел факт хищения ФИО1 сумки у потерпевшего, сговора на хищения с ФИО1 у него не было, конфликт с потерпевшим у него был из личных неприязненных отношений. 

Поскольку подсудимый ФИО1 при совершении хищения осознавал, что противоправные его действия не очевидны для других, мер к пресечению его действий никто не принимал, потерпевший не понял, что у него совершено хищение, кроме того подсудимый понимал, что он и не встретит противодействия со стороны своих знакомых, в случае если его действия стали бы очевидными для последних, содеянное ФИО1 следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

В силу ст. 246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия последнего как кражу, то есть тайное хищение имущества, поскольку факт открытого хищения имущества не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 субъективно понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, действия подсудимого для потерпевшего, а также посторонних лиц были не очевидны.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации деяний подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АЕГ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший СЕВ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» по составу п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая АЕГ.), нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, не вызывает сомнения, и подтверждается размером похищенного, материальным положением потерпевшей АЕГ

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести против собственности в период непогашенной судимости за корыстное тяжкое преступление, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в ГУЗ КНД 

<

данные изъяты>, в последующем снят с учета в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, ФИО1 состоит на учете в ГКУЗ КПНД 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет.

ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемых ему деяний, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и поэтому не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему СЕВ 

Несмотря на доводы защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства: совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом не установлено, а достаточных не представлено, что совершение данных преступлений подсудимым было обусловлено его трудным материальным и семейным положением, в том числе отсутствием продуктов питания, дохода и жилья.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством по обоим составам (потерпевший АЕГ., потерпевший СЕВ), совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не находит, что состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, либо оказало влияние на формирование мотива преступного поведения, либо обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом положений ст.ст. 60, 56 УК РФ, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, соответствовать принципу справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания, применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не достигнет целей наказаний, с учетом личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд при назначении наказания ФИО1 в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Решая судьбу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и хранящаяся при уголовном дела 

<

данные изъяты>, на основании ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

В силу ст.1064 ГК РФ с учетом признания подсудимым исковых требований в полном объеме, суд находит исковые требования потерпевшей АЕГ о возмещении причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.131 УПК РФ, суд с учетом имущественного и семейного положения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АЕГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший СЕВ), и назначить наказание по

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АЕГ.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший СЕВ.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено апелляционное представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения, в апелляционную инстанцию судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. Независимо от апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Викулова К.М.