Дело 2-4368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Н.В.Бородовициной

при секретаре Р.А. Махмудовой

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО6 К.ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора дарения недействительным

установил:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Казани в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> ФИО2 заключила договор купли –продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес изъят>. Деньги, полученные от продажи квартиры ФИО2 Сидуку Г.Э не отдала, в связи с чем он обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу 

<

дата изъята>. По утверждению истца, в период рассмотрения вышеуказанного иска ФИО2 

<

дата изъята> заключила договор дарения спорной квартиры.

Истец считает, что поскольку ФИО2 заключила договор дарения в период рассмотрения гражданского дела 

<

номер изъят>, то договор дарения должен быть признан недействительным.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес изъят> прекратить зарегистрированное 

<

дата изъята> за ФИО6 право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Обосновал требования тем, что сделка мнимая.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что квартиру она подарила дочери. Дочь там живет, пользуется жилплощадью.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

«1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Истец не является стороной оспариваемого им договора дарения жилого помещения; спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении и пользовании, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылка представителя истца на то, что после заключения договора дарения ФИО5 лишен возможности получить денежные средства с ФИО2, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ, на которое ссылается истец, 

<

дата изъята> был наложен арест на 

<

адрес изъят> . 

Договор дарения был заключен сторонами 

<

дата изъята>. Право собственности зарегистрировано 

<

дата изъята> за ФИО6 

То есть арест был наложен на квартиру после того, как поменялся собственник. В связи с указанными обстоятельствами решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> квартира была освобождена от ареста, указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 

<

дата изъята>.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется и в судебное заседание представителем истца не представлено.

Отчуждение ФИО2 своего имущества иному лицу после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с нее денежной суммы в пользу ФИО5 само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки; истец не доказал, что отчуждение имущества по спорной сделке нарушило его права как взыскателя в исполнительном производстве и не представил доказательств невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов в результате совершения данной сделки, в том числе за счет иного имущества ФИО2

Наличие у ФИО2 обязательств перед кредиторами не препятствует ей распоряжаться имуществом, не находящимся под арестом или иным обременением.(данная позиция отражена вОпределение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 310-ЭС16-16835 по делу N А35-7646/2015)

Ссылка представителя истца на мнимость сделки дарения так же признана судом несостоятельной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, не смотря на то, что дело неоднократно откладывалось. 

Данное утверждение опровергается рапортом УУП ОПМ 13, который в ходе проверки 

<

адрес изъят> установил, что в ней проживает ФИО6

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РЫФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора дарения недействительным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Н.В.Бородовицина