дело № 1-113 (2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня,

на основании решения Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

будучи ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ОМВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, а так же, будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, умышленно, незаконно, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное место проживания, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, вводя в заблуждение сотрудников полиции о своих действительных намерениях обратился с заявлением о разрешении выезда с целью решения трудовых вопросов в 

<

адрес>, с указанием места проживания по адресу: 

<

адрес> без намерения трудоустраиваться и проживать по указанному адресу и получив разрешение на выезд, а также маршрутный лист с обязанностью явки для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомлен о порядке постановки на учет по временному месту пребывания, выехал в 

<

адрес> и, игнорируя обязанность явки для регистрации в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», скрылся проживая в 

<

адрес> на участке местности в районе 

<

адрес> проезда Северный, не уведомив об этом сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляющих за ним надзор, чем лишил возможности осуществлять за ним административный надзор на длительный срок, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, после чего был установлен как лицо, уклоняющееся от административного надзора.

ФИО1 органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Данное преступление отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника Мухамедовой Н.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поддержал, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении преступления признает в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник - адвокат Мухамедова Н.А., заявленное своим подзащитным ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также поддержала, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Государственный обвинитель Николаев В.Д. в судебном заседании полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как не противоречит действующему законодательству, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое законодательством отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие у него и его гражданской жены серьезного хронического заболевания.

Как личность по месту жительства - службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется как лицо, нарушающее ограничения суда. 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, отнесено к категории небольшой тяжести. 

На момент совершения настоящего преступления, судимость по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не снята и не погашена, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судимость по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может учитываться при определении рецидива преступлений, поскольку совершенные преступления, отнесены к категории небольшой тяжести. 

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» рецидив преступлений, в данной конкретной ситуации, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и обстоятельства дела, личность подсудимого, имеющего криминальную направленность поведения, совершившего два преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иной меры наказания является нецелесообразным, т.к. имея не погашенную судимость,ФИО1, вновь совершил преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку менее строгие виды наказания не послужат достижению целей наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам традициям человеческого общежития. 

Суд считает, что данным наказанием в полной мере будет обеспечено достижение целей уголовного наказания предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное преступление, для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Стойко С.В.