РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Мошегове Д.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №. Согласно договора истец предоставил ФИО1 заём в размере 148000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 19% годовых за пользование займом. Поручителем по договору займа выступил ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договоры поручительства №. Согласно графику, заёмщик обязан ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 свои обязательства не исполнят. За период пользования займом внес только 11 платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,0546% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, а так же все расходы займодавца по взысканию задолженности. Согласно п.2.5.1 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на шестьдесят календарных дней, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за весь срок пользования займом, а так же неустойки. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков напоминания о наличии задолженности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье Валдайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков остаток основного долга по займу в сумме 106558 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 14366 рублей, неустойку в сумме 2994 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченную за совершение аналогичного процессуального действия госпошлину в размере 1815 рублей 90 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3678 рублей 36 копеек.

Представитель истца в лице начальника Валдайского отделения КПК «Кредо» ФИО3 о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В силу ст. 361,362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы истца подтверждаются доказательствами: Уставом кредитного потребительского кооператива «КРЕДО»; договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей к нему; расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; лицевым счетом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями в адрес ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, признание ответчиками иска принимается судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123918 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 106558 рублей, сумму процентов в размере 14366 рублей, сумму неустойки в размере 2994 рубля.

Зачесть Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» государственную пошлину в размере 1815 рублей 90 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 4 июня 2018 года. 

Судья: Е.В. Павлюк