№ 10-16/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 10 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Яиной Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шайхадиновой Н.Д.,

а также потерпевшем Ф..,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 17.03.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ З. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 17.03.2017 отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ З.. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яина Н.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при направлении уголовного дела в суд следователем были соблюдены условия ст.76.2 УК РФ: обвиняемый привлекается к уголовной ответственности впервые, ему инкриминируется преступление небольшой тяжести, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения и возместил моральный вред.

В судебном заседании защитник – адвокат Яина Н.Н., обвиняемый ФИО1 и потерпевший Ф. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор возражал против ее удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит постановление мирового судьи от 17.03.2017 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст.25.1 УПК РФ определены основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, при наличии которых суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращается внимание на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Как одно из оснований к принятию такого решения является не соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, не содержание в ходатайстве вышеприведенных сведений.

Согласно постановлению следователя, ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при этом он ранее не судим.

Таким образом, как правильно указано в рассматриваемом постановлении мирового судьи, изучение постановления следователя о возбуждении ходатайства показало, что в нем отсутствует указание на наличие одного из оснований для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: сведения о заглаживании вреда, причиненного совершенным преступлением.

Кроме того, несмотря на принесенные ФИО1 извинения потерпевшему, следует отметить, что инкриминированный ФИО1 состав преступления является двухобъектным. 

Основным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет. Дополнительный объект - честь и достоинство представителя власти. Общественная опасность оскорбления представителя власти состоит в том, что данное преступление подрывает авторитет органов управления, создает обстановку нервозности в деятельности их сотрудников, затрагивает их честь и достоинство, тем самым внося дезорганизацию в работу органов управления. Поэтому и заглаживание причиненного преступлением вреда предполагает устранение (заглаживание) последствий преступления, причиненных не только физическому лицу, являющемуся представителем власти, но и подорванному в глазах очевидцев преступления авторитету государственной власти, которую он представляет.

Однако в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствует указание также и на способ заглаживания вреда, причиненного преступлением авторитету государственной власти.

Тем самым нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 17.03.2017 об отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ З. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яиной Н.Н. - без удовлетворения. 

Судья: А.Ю. Дубов