Дело № 2-2404/2017 

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от *** № ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий по передаче предусмотренного данным договором объекта строительства по окончании строительства многоквартирного дома просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** (119 дней) в сумме 280 186 руб. 69 коп., на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также истец просил о взыскании суммы убытков в размере 156 129 руб. 02 коп., состоящих их расходов по найму жилого помещения за период с *** по *** о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., причиненного в связи с нарушением его прав потребителя на получение результата работ в установленный договором срок; о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи с неисполнением требований предъявленной ему претензии. Кроме того, просил возместить расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем, в сумме 40 000 руб., расходы на оформление выданной ему доверенности в сумме 1 800 руб. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу, в срок не позднее 21.03.2017, двухкомнатную квартиру, стоимостью 3 530 000 руб., однако обязательства по передаче истцу объекта строительства до настоящего времени не исполнил, допустил просрочку, при том, что истец свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы исполнил надлежаще. 

Для приобретения квартиры у ответчика истец вынужден был продать принадлежавшую ему квартиру по договору купли-продажи от *** № ***, а для проживания с семьей на период строительства по договору найма жилого помещения от *** истец арендовал квартиру по адресу: ***. Размер платы составил 35 000 руб. в месяц, а с *** – 40 000 руб. в месяц. Полагал, что расходы истца на аренду жилья являются для него убытками, поскольку такие расходы в период с *** по *** истец понес по вине ответчика, не выполнившего обязательство в срок.

27.04.2017 истец предъявил ответчику соответствующую претензию, доставленную почтой ответчику 15.05.2017, на которую ответ не дан. Требования истца застройщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Указанное причиняет истцу нравственные страдания, чем обоснованы требования компенсации морального вреда.

С целью защиты своих прав истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и подготовке иска в суд, представлению его интересов в суде, в сумме 40 000 руб., а также на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 800 руб..

На удовлетворении указанных исковых требований представитель истца в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что исковые требования не признает, поскольку в силу пунктов 2.1., 3.2., 3.3. указанного договора обязанность у застройщика по передаче участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта строительства наступает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано 27.06.2017. По условиям договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 г., объекты строительства передаются по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, соответственно, факт нарушения срока передачи объекта отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. 

Об изменении срока окончания строительства дольщик уведомлялся почтой по указанному в договоре адресу с направлением письма, однако письмо возвратилось за отсутствием адресата. Об изменении адреса истец не сообщал. 

*** истец уведомлен о готовности квартиры к передаче. 

Ответчик указал, что расчет неустойки неверен. По его расчетам сумма неустойки иная. Истребованная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требования, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки невелик, доказательств тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства истцом не представлено, поскольку дом введен в эксплуатацию, а квартира истцу будет передана после его явки для приема-передачи. Удовлетворение требований всех дольщиков в полном объеме может привести к неплатежеспособности ответчика, который осуществляет строительство и других многоквартирных домов, что повлечет нарушение законных интересов других дольщиков.

Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения, оплате коммунальных платежей, указывая, что из представленных в дело доказательств следует, что необходимости в заключении договора найма жилого помещения у истца не имелось, поскольку он имеет иное место жительство, по которому зарегистрирован (г***). Истцом арендована квартира большей площади, чем строящаяся, договор найма заключен на срок более года без его государственной регистрации в установленном законом порядке. По условиям договора долевого строительства истцу подлежала передаче квартира с частичной отделке, в связи с чем без выполнения истцом в ней строительных работ он не мог в неё вселиться сразу после передачи, в связи с чем полагал, что истец не доказал факт несения убытков по вине ответчика.

Полагал, что факт причинения морального вреда не доказан. Полагал, что сумма компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерны, расходы на досудебное урегулирование спора безосновательны, т.к. претензионный порядок не является обязательным. Требования взыскания расходов на оформление доверенности безосновательны, т.к. доверенность общего характера, выдана на 5 лет, не только для представления интересов истца в суде, при этом истец не лишен был права явиться в суд и ходатайствовать о допуске представителя к участию в деле лично без оформления таковой.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, зарегистрированный *** в установленном законом порядке за № ***.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру № ***, площадью 60,98 кв. м, расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 3.3. цена договора составляет 3 530 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен, подтвержден справкой от 23.12.2015 № ***, выданной ответчиком.

Пунктами 3.1. - 3.3. названного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - второе полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

При таких условиях обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 21.03.2017, однако, как указывают стороны, до настоящего времени не исполнил, что указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения данного обязательства в период с 22.03.2017 по 18.07.2017, учитывая, что уведомление об окончании строительства вручено представителю истца 06.07.2017, что следует из материалов дела, а доказательств уклонения дольщика от получения такого уведомления ранее не представлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 27.06.2017, что и привело к нарушению указанного срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

О переносе сроков окончания строительства на первое полугодие 2017 г. ответчик истца уведомил в письменной форме письмом, направленным почтой 30.01.2017, что следует из описи № ***, в связи с чем предложил изменить условия договора в части срока выполнения обязательства по окончании строительства и передаче дольщику объекта строительства, однако данное уведомление истцом получено не было в связи с изменением адреса места жительства, о чем застройщик уведомлен не был.

27.04.2017 истец предъявил ответчику претензию, направив её почтой, доставленную адресату 15.05.2017, что не оспорено, подтверждено материалами дела, в которой потребовал уплаты неустойки за просрочку передачи объекта строительства в сумме 129 498 руб. 05 коп., возмещении расходов на найм жилого помещения в сумме 72 258 руб., компенсации расходов по оплате работы поверенного в сумме 25 000 руб., на оформление доверенности 1 800 руб..

На указанную претензию ответчик истцу письменный ответ не дал, требования претензии не удовлетворил.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения прав истца со стороны ответчика имеет место. Факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-З "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, следовательно, за допущенные нарушения ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по указанному договору участия в долевом строительстве, размер которой за период допущенной ответчиком просрочки с 22.03.2017 по 18.07.2017 (119 дней) составит 262 396 руб. 67 коп., из расчета: (3 530 000 х 10% / 300 х 5 х 2 = 11 766,67) + (3 530 000 х 9,75% / 300 х 36 х 2 = 82 602) + (3 530 000 х 9,25% / 300 х 48 х 2 = 104 488) + (3 530 000 х 9% / 300 х 30 х 2 = 63 540).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была вручена претензия с требованием уплаты неустойки, что подтверждено представленными в дело документами, однако добровольно требования данной претензии не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы, размер которого при указанной сумме задолженности составит 131 198 руб. 33 коп..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения указанных сумм санкций, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из значения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по ставке 19,57% годовых, расходы ответчика на строительство при использовании кредитных средств за тот же период (119 дней) могли составить 225 226 руб. 57 коп. (3 530 000 х 19,57% : 365 х 119).

При таких обстоятельствах размер исчисленной неустойки в размере 262 396 руб. 67 коп. за спорный период суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усматривая оснований для её снижения при взыскании.

Размер же подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 131 198 руб. 33 коп. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что рассчитанная сумма санкций (неустойка + штраф) составляет 393 595 руб. 33 коп., или 11,15% от цены договора, при этом сумма неустойки исчислена не за весь период допущенной ответчиком просрочки, поскольку на 18.07.2017 объект строительства не передан, требования же о взыскании неустойки удовлетворены полностью. Поэтому подлежащую взысканию сумму штрафа суд снижает до 20 000 руб.. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая также положения статей 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанным договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта несения убытков по вине ответчика в размере расходов на найм другого жилого помещения в период с *** по *** в сумме 156 129 руб. 02 коп., которые истец просит взыскать, истец ссылается на договор найма жилого помещения от ***, заключенный между ним и А,., на срок с *** по ***, срок действия которого дополнительным соглашением от *** был продлен до ***.

Согласно данному договору истцу и его семье (***) в пользование предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 66,9 кв. м с мебелью и бытовой техникой по адресу: ***.

Плата за найм составляет 25 000 руб., за коммунальные и иные услуги – 10 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от *** размер платы изменен и составил: плата за найм составляет 27 000 руб., за коммунальные и иные услуги – 13 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение оплаты ФИО4 по данному договору представлены расписки А,. от ***, от ***, от ***, от *** на сумму 160 000 руб..

Оценивая данный договор, суд учитывает, что, как установлено судом на основании объяснений представителя истца, по адресу: *** ни истец, ни члены его семьи зарегистрированы не были. Доказательств их фактического проживания в данной квартире суду также не представлено.

В силу же пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 26.10.2011) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Как следует из доверенности, выданной истцом представителю ***, и ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: ***. Из пояснений представителя истца в суде следует, что ФИО3 приходится ему племянником, а наймодатель А,. – сыном, при этом доказательств исполнения наймодателем обязанности по декларированию доходов, полученных при исполнении данного договора, и уплате налогов, равно как доказательств проживания самого наймодателя в период действия договора в ином жилом помещении, - суду не представлено, что ставит под сомнение факт реального исполнения условий данного договора.

Арендованное помещение по адресу: *** превышает по площади объект долевого строительства, при этом имеет внутреннюю отделку и оснащено сантехоборудованием, мебелью и бытовой техникой, поэтому не может признаваться равнозначным объекту строительства, предусмотренному договором участия в долевом строительстве от *** № ***, из которого следует, что при передаче застройщиком дольщику квартира имеет лишь частичную отделку и не имеет ни сантехоборудования, ни мебели, ни бытовой техники, наличествующих в арендованной истцом квартире, стоимость аренды которых также включена в плату по договору найма жилого помещения от ***, заключенному между истцом и А,..

Кроме того, данное обстоятельство указывает на то, что получив квартиру в установленный договором срок (до 21.03.2017), истец не смог бы в неё вселиться и пользоваться, поскольку ему пришлось затратить определенное время на выполнение необходимых отделочных ремонтных работ, покупку и установку сантехоборудования, мебели, бытовой техники.

Также в сумму по договору найма включена плата за коммунальные услуги, которыми фактически пользовался истец безотносительно к поведению ответчика.

При таких обстоятельствах расходы по договору найма жилого помещения не могут быть признаны вынужденными, понесенными истцом по вине ответчика и состоящими в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика по нарушению срока окончания строительства многоквартирного дома и передаче объекта строительства истцу. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, обращая внимание истца на то обстоятельство, что присужденная истцу сумма неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, значительно превышает те расходы, которые истец считает убытками, возникшим по вине ответчика. 

Части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату полученной им юридической помощи в сумме 25 000 руб. подтверждены договором поручения от *** № ***, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской последнего от ***, из которых следует, что данная плата определена за представление интересов истца по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве на стадии подготовки, направлении претензии в связи с возникшими разногласиями с застройщиком.

Расходы истца на оплату полученной им юридической помощи в сумме 15 000 руб. подтверждены договором поручения от *** № ***, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской последнего от ***, из которых следует, что данная плата определена за представление интересов истца по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве на стадии подготовки, направлении искового заявления в суд, представительства интересов истца в суде первой инстанции.

*** нотариусом удостоверена доверенность, выданная ФИО3 ФИО1, на представление интересов истца в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве от *** № *** в различных организациях, учреждениях, а также в судебных органах.

По общему правилу, понесенные расходы на восстановление права должны быть разумными, соответствовать существующему уровню цен, судебные расходы при этом взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, против которого состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах. 

Учитывая изложенное, поскольку по делу состоялось одно судебное заседание не большой продолжительности, в котором представитель истца принимал участие, дело в одном томе и особой сложности данный спор не представляет, учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных названными договорами документов, факт удовлетворения исковых требований частично, находя расходы на оплату юридических услуг по указанному в договоре от *** № *** предмету в сумме 25 000 руб. чрезмерными, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по заявленному спору, - 8 000 руб., в возмещение расходов в связи с оформлением доверенности - 1 800 руб., находя доводы ответчика в части расходов на оформление доверенности безосновательными. 

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 123 руб. 97 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания суммы убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с *** по *** – 262 396 руб. 67 коп., в счет штрафа 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., на оформление доверенности 1 800 руб., всего 297 196 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>