Судья р/с: Захватова О.В. Дело №22-2118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бронниковой В.Е. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, судимый:

- 20.09.2016 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15.11.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 

- 17.01.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.09.2016, от 15.11.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 15.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2017) окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.01.2020 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2020 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 22 дня;

- 23.08.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год;

- 23.08.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 23.08.2022 исполнять самостоятельно;

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06.07.2021) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17.07.2021) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному ими графику.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 23.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя собственную оценку показаний потерпевших Потерпевший 1 Потерпевший 2 свидетелей обвинения А.Г.В. В.Н.М. К.А.О., П.Т.Г., а также показания самого ФИО1 в судебном заседании, полагает, что его виновность в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. 

Кроме того, считает недопустимым доказательством показания ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку в судебном заседании ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что в момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание показаний не читал.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях, имеющимися доказательствами не доказана.

Отмечает, что суд не принял во внимание доводы его защитника о том, что в ходе судебного заседания потерпевшие поясняли о том, что они его не видели и не знают, кто был у них в квартире и что там происходило потерпевшие также не помнят.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить себя - дать признательные показания, поддавшись на уговоры сотрудников полиции и в связи с тяжелой жизненной ситуацией, хотя преступлений не совершал. Кроме того, в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов показания им даны в отсутствие защитника.

Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что он продал телевизор и холодильник с согласия потерпевших с целью приобретения спиртных напитков. 

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Кузьменко А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, и позицию осужденного, не признавшего вину, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший 1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, когда ей вызвали бригаду скорой помощи, то она заметила, что в комнате отсутствует её телевизор марки «DEXP», который она видела за 1-2 дня до приезда скорой помощи 08.07.2021. Она видела свой телевизор в период с 6 июля – 7 июля 2021 года. Телевизор с учетом износа оценивает в 5 500 рублей, ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля А.Г.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых около 10-00 -10-30 часов 06.07.2021, находясь во дворе дома, увидел идущую домой К.С.Н. с неизвестным ему мужчиной, на вид около № лет, среднего роста, худощавого телосложения, оба находились в алкогольном опьянении. Вышеуказанный мужчина пришел к К.С.Н. домой. Затем около 13-00 часов его супруга, находясь на балконе, увидела все того же мужчину, выходящего из подъезда с телевизором в руках. Позже стало известно, что мужчина похитил телевизор из квартиры К.С.Н. В вечернее время 06.07.2021 он с супругой увидели К.С.Н. в ходе разговора выяснилось, что у нее действительно пропал телевизор, но так как последняя уснула, то не видела, когда мужчина похитил телевизор, так как входные двери не выломаны, замки не повреждены;

- показаниями свидетеля В.Н.М. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых 08.07.2021 приехав к сыну в квартиру по адресу 

<

адрес> увидела К.С.В... Она спросила К.С.В.., что произошло, и та ответила, что она выпивала со знакомым по имени Саня и потом похитили телевизор, телефон и деньги. Она вызвала бригаду скорой помощи;

- показаниями свидетеля Т.С.Н. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине июня 2021 года он познакомился с мужчиной по имени Александр, на вид которому № лет, среднего роста, худощавого телосложения. По представленной ему сотрудником уголовного розыска фотографии мужчины, он на 100% опознает вышеуказанного мужчину, с которым познакомился, со слов сотрудников ему стало известно, что это - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в период с 5 по 7 июля 2021 года в дневное время у 

<

адрес>, в 

<

адрес> он встретил ФИО1, который нес телевизор плазменный в корпусе черного цвета на подставке, диагональю около одного метра, название не помнит. ФИО1 вышеуказанный телевизор хотел продать, предложил ему за 2500 рублей. Он отказался приобретать. Затем ФИО1 попросил его помочь донести вышеуказанный телевизор до торгового павильона по 

<

адрес>. Он ему помог и в торговом павильоне он приобрел спиртное, после чего с ФИО1 стали выпивать, при общении последний говорил, что телевизор хотел продать в какой-то ломбард возле кинотеатра «

<

адрес>». Потом ФИО1 с телевизором пошел во дворы домов по направлению 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда затем ФИО1 продал телевизор, ему неизвестно.

- письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший 2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший 2 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых 20.07.2021, приехав домой в квартиру по адресу 

<

адрес> обнаружила, что дома разгром, отсутствует белый двухкамерный холодильник, который она покупала в 2016 году почти за 30000 рублей. Она проживает с сыном К.А.О., который ей рассказал, что на улице он познакомился с ФИО1, с которым употреблял алкоголь, пригласил того домой, потом сын уснул, а когда проснулся, холодильника не было. Ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля К.А.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 17.07.2021 он, находясь на остановке «

<

адрес>», познакомился с парнем по имени Саня. Он не помнит, как совместно с вышеуказанным мужчиной зашел к себе в квартиру. Помнит, что когда проснулся, то не нашел ключей от квартиры и холодильника марки «Hotpoint Ariston» в корпусе белого цвета. В квартире Александра не было. Когда проснулся, то пошел в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он ходил к родственнице - К.В.П. за ключами от своей квартиры, так как не мог найти свой комплект ключей. При этом он ей рассказал, что встретил 17.07.2021 мужчину, с которым распивал спиртные напитки, и что возможно именно этот мужчина похитил его холодильник. Мужчину, с которым он выпивал спиртные напитки 17.07.2021 не помнит, опознать не сможет;

- показаниями свидетеля П.Т.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых 17.07.2021 в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов она услышала сильный грохот в подъезде дома. Она приоткрыла входную дверь в подъезд и увидела, что у ее двери на лестничной площадке двое неизвестных мужчин держали холодильник, а неизвестная ей женщина мужчинам помогала. Она спросила у вышеуказанных мужчин и женщины, что они делают, но ответа не последовало, молча потащили холодильник вниз подъезда. 19.07.2021 ей стало известно, что украли холодильник у соседей из квартиры №№ данного подъезда; 

- письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного в части недостоверности показаний свидетеля К.А.О. по причине наличия у него психического заболевания проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Положив в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно отверг показания осужденного в судебном заседании, признав достоверными его показания при допросе в качестве подозреваемого.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) о совершении им кражи имущества потерпевшей Потерпевший 1 и от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) о совершении им кражи имущества потерпевшей Потерпевший 2, поскольку именно они согласуются и подтверждаются совокупностью собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Версия осужденного о том, что он не совершал преступлений дал признательные показания, оговорив себя, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно указал на обстоятельства хищения имущества потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, данные обстоятельства им подтверждены при проверке показаний на месте. При этом, показания ФИО1 даны с участием адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний как со стороны осужденного, так и со стороны защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, в ином болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, не имеется.

В силу этого у суда не было оснований сомневаться в оглашенных показаниях ФИО1, так как они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Тем самым судом в полной мере соблюдены положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о подтверждении признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, совокупностью доказательств.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений и его доводы о том, что имущество было им продано с согласия потерпевших являлась предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и опровергнуты показаниями потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, свидетелей К.А.О., В.Н.М., А.Г.В., Т.С.Н., П.Т.Г.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.07.2021) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.07.2021) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Надлежащим образом мотивирован вывод суда, касающейся квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям суд признал и учел: признание вины на начальной стадии расследования дела, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела по преступлению от 06.07.2021 (т.№ л.д. №), как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, принесение извинений потерпевшей Потерпевший 2 в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, судом верно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлияли на законность приговора, и могли повлечь его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская