к делу № 3а-449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

с участием прокурора Мороз Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 в части утверждения пункта 15085 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено:

– нежилое здание с кадастровым номером ................, площадью 221,3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: столовая, расположенное по адресу: ................

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» является собственником указанного нежилого здания. Указывает, что включение спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года. 

Включение спорного объекта недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Прокурор Мороз Р.В. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества не подпадает под нормы, установленные действующим законодательством, необходимые для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость. Полагала, что представленный административным ответчиком акт обследования фактического использования спорного здания подтверждает использование спорного объекта недвижимости для собственных нужд, в целях обеспечения питания сотрудников предприятия.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2023 год, неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2023 года по делу № 3а-375/2023, от 07 июня 2023 года по делу № 3а-440/2023, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года по делу № 66а-995/2023, от 14 сентября 2023 года по делу № 66а-1171/2023, от 19 сентября 2023 года по делу № 66а-1358/2023).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень ДИО КК не представлено.

Как видно из материалов дела ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ................, площадью 221,3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: столовая, расположенное по адресу: ................

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 апреля 2024 года № КУВИ-001/2024-101268882, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 2 приказа департамента от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:21:0203001:787 включен в перечень на 2023 год на основании сведений, содержащихся в документах технического учета, а также сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка – «земельные участки объектов общественного питания», на котором он расположен.

23 декабря 2022 г. Перечень на 2023 год размещен на официальном сайте департамента в разделе «Деятельность/Налогообложение от кадастровой стоимости/Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 23 декабря 2022г. № 52-08-11-55116/22.

Как указано в пункте 2.1 Приказа № 1548 правообладатели объектов недвижимого имущества в случае несогласия с включением объектов недвижимого имущества в Перечень 2023 года, вправе были подать заявление на исключение объектов недвижимости из Перечня на 2023 в срок до 01 июня 2023 г. Однако заявитель в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером ................ из Перечня на 2023 год не обращался.

Таким образом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета, а также сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяли включить спорный объект недвижимого имущества в Перечень на 2023 год.

Конструкция статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет относить к административно-деловым или торговым объектам, в том числе и здания, расположенные на земельных участках с любым видом разрешенного использования, в случае, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями ЕГРН соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09 апреля 2024 года № КУВИ-001/2024-101268854 следует, что здание с кадастровым номером ................ расположено на земельном участке с кадастровым номером ................ площадью 120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «земельные участки объектов общественного питания».

Согласно сведениям, предоставленным письмом филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 16 апреля 2024 года № 27-08140-СС/24, земельный участок с кадастровым номером ................ был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный 15 ноября 2005 года с видом разрешенного использования «земельные участки объектов общественного питания» и до настоящего времени изменения не вносились.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, в пределах вышеназванного земельного участка помимо здания с кадастровым номером ................ расположен также объект недвижимости с кадастровым номером .................

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером ................ присутствует множественность объектов недвижимости, что не исключает возможность ошибочного определения назначения одного из объектов, в частности, спорного здания с кадастровым номером ................ исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно техническому паспорту на объект с кадастровым номером ................ составленному филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Новокубанскому району по состоянию на 23 июня 2006 года, спорный объект имеет наименование «Столовая», общей площадью 221,3 кв.м, и включает в себя помещения с наименованием «моечная», «кухня», «мясной цех», «обеденный зал» площадью 137,1 кв.м что составляет 61,9% от общей площади здания.

Обследование в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» при включении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в Перечень на 2023 год не проводилось.

Суд полагает установленными обстоятельствами использования нежилого здания с кадастровым номером ................ для обеспечения питанием сотрудников предприятия ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» представленными в дело доказательствами, в том числе договором энергоснабжения № 1328110 от 20 января 2021 года с приложенным актом приема-передачи электрической энергии (мощности).

Кроме того, согласно акту обследования от 22 мая 2024 года, подготовленному главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в результате проведения обследования в целях определения вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером ................, проведенному по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего административного дела, спорный объект недвижимости представляет собой самостоятельное отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, на котором вывески и таблички отсутствуют. При осмотре присутствовал повар столовой ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ................. 

Также установлено, что помещения площадью 151,4 кв.м (68,4 % от общей площади объекта недвижимости), в которых имеется мебель для приема пищи, моечная, плиты, посуда для приготовления пищи, холодильники, занимает столовая ООО «Агрокомплекс «Новокубанский». При этом место для проведения денежных расчетов с потребителями, меню с ценами, уголок потребителя отсутствуют. Кроме того, помещения площадью 69,9 кв.м (31,6% от общей площади объекта недвижимости), в которых расположены коридоры, туалет, котельная, бытовые помещения, являются вспомогательными.

Согласно представленной административным истцом выписке из штатного расписания, утвержденного с 01 января 2023 года приказом от 27 декабря 2022 года № АКН/271222-П-1 и заверенного ведущим менеджером по персоналу ................ лицо, присутствовавшее при проведении обследования ................. является поваром производственного отделения 3 ОСП «................», расположенного по адресу: ................

Указанное обстоятельство также подтверждается номенклатурой готовых блюд и ведомостями выдачи готовых блюд (завтраки, обеды, ужины) от 02 сентября 2023 года в структурном подразделении ОСП ЛПК отделении № 3 организации ОСП ................, согласно которой выдачу произвела повар ................. 

Кроме того, в материалы дела представлены заверенные печатью ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» талоны на получение разового питания с указанной ценной, действительные на 2023 год, сведения о готовых блюдах на завтрак, обед, ужин по состоянию на 02 сентября 2023 года в ОСП «................» отделении № 3, а также требования-накладные от 05 сентября 2023 года, подтверждающие получение продуктов для приготовления блюд поваром ................

Таким образом, приведенные доказательства, в том числе акт обследования от 22 мая 2024 года, подтверждают, что в юридически значимый период в нежилом здании с кадастровым номером ................, деятельность, направленная на извлечение прибыли не осуществлялась, объект фактически использовался для обеспечения питания сотрудников предприятия ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

В силу изложенного, административный истец достоверно доказал, что исходя из представленной документации структурных подразделений ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» условия для включения спорного здания в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка включил объект недвижимого имущества в Перечень на 2023 год.

Таким образом, права административного истца ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» существенно нарушаются, поскольку включение спорного объекта в Перечень влечет увеличение налоговой ставки.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 15085 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» в отношении объекта недвижимого имущества:

– нежилое здание с кадастровым номером ................, площадью 221,3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: столовая, расположенное по адресу: ................

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Е.В. Цехомская