УИД 60RS0001-01-2023-010992-20

Производство по делу № 2-1364/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» (далее-Страховая компания) в обоснование указав, что 09.06.2023 в гор. Пскове на ул. Новоселов у дома 50 по вине водителя автомобиля «Н.» госномер № М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения, принадлежащий истцу автомобиль «П.» госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования была застрахована Страховой компанией. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в Страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Однако, по мотиву невозможности организовать ремонт машины на СТОА, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 308 900 руб. В этой связи ФИО2 обратился в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, на что получил отказ. ФИО2 обжаловал отказ в доплате страховой выплаты уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который решением от ***2023 № № удовлетворил требования в части и взыскал со Страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 84 841,78 руб. На случай неисполнения данного решения, Финансовый уполномоченный также взыскал со страховщика неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного, 10.11.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 841,78 руб.

Ссылаясь на нарушение Страховой компаний установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в размере 84 841,78 руб., ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2023 по 10.11.2023 в размере 110 294,31 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным возражениям на иск, Страховая компания исковые требования не признает, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указано на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм и при этом, одновременно, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, заявлено о снижении сумм неустойки и штрафа ввиду несоразмерности их размера нарушенному обязательству. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, 09.06.2023 в гор. Пскове на ул. Новоселов у дома 50 по вине водителя автомобиля «Н.» госномер № М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения, принадлежащий истцу автомобиль «П.» госномер № (л.д.43-44, 191-194). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ОСАГО от 01.02.2023 № №. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 45, 154-156).

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем, организовала осмотр поврежденного транспортного средства и, уведомив ФИО2 о невозможности организации ремонта на СТОА, по акту о страховом случае от ***2023, на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 16.06.2023 № №, выплатила ему страховое возмещение в размере 308 900 руб., определив данную сумму как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П.» за вычетом износа заменяемых деталей (л.д. 161 оборотная сторона-164). 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, ***.2023, ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля «П.» на СТО, на что письмом от ***2023 получил отказ, мотивированный полным исполнением Страховой компанией обязательств перед ним (л.д. 172,175 оборотная сторона-176).

21.08.2023 ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (л.д. 173,177-178). 

Страховая компания оставила без удовлетворения заявление ФИО2, в связи с чем он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании со Страховой компании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, принял решение от ***2023 № № о частичном удовлетворении требований и взыскал со Страховой компании в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84 841,78 руб., а также, на случай невыплаты страхового возмещения в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскал со Страховой компании неустойку с 04.07.203 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., отказал во взыскании убытков (л.д. 138-145). 

Решение финансового уполномоченного Страховая компания исполнила, ***2023 перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 84 841,78 руб. (л.д. 42). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанных сроков осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормоположений и акта их разъяснения, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иное толкование указанных норм закона наделяло бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, учитывая, что Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2, усмотрел нарушение его прав на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО размере и довзыскал в его пользу страховое возмещение в размере 84 841,78 руб., суд находит его требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился в Страховую компанию 13.06.2023, то установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал 03.07.2023 и с 04.07.2023 подлежит исчислению неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 84 841,78 руб. за 130 дней нарушения срока выплаты страхового возмещения, что составляет 110 294,31 руб. (84 841,78 руб. х 1% х 130 дней).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд во внимание судом не принимается, поскольку данный порядок ФИО2 соблюден, согласно материалами дела. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Заявляя о завышенном размере заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик по существу свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. 

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (130 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (84 841,78 руб.), поведение истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд считает заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчиком какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в установленном законом размере, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд и размер которой по настоящему делу составляет 3 705,89 руб., из которых 3 405,89 руб. – за требование имущественного характера о взыскании неустойки, 300 руб.– за требование о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 110 294,31 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 120 294 (сто двадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 31 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 705 (три тысячи семьсот пять) руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.