Дело № 1-24/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

защитника Хохлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не имея соответствующего сертификата и лицензии на право реализации спиртосодержащей жидкости, 7 апреля 2017 года около 17.40 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществила из своего дома по адресу: 

<

адрес> незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта в количестве 82,0 + 0,5 об.% в объёме 195 мл за 50 рублей ФИО4. 

При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, поскольку сбытая ею спиртосодержащая жидкость не имела сертификатов соответствия, маркировки федеральными специальными знаками, акцизными марками, региональными специальными марками, не сопровождалась обязательной информацией, регламентируемой ч.3 ст.11 Федерального закона «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», представляла опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2017 года реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость изготовлена из этилового спирта, непригодного для использования в пищевых целях и для производства алкогольной продукции, входящего в список ядовитых веществ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное ею во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом ФИО1 были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. 

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником, государственным обвинителем. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.234 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, не привлекавшейся ранее к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. 

Решая вопрос о размере штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, и считает целесообразным назначение штрафа с рассрочкой его выплаты.

Вещественное доказательство: пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца, с уплатой по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осуждённой – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова