РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменской области 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.04.2017 г., представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 0035-15-Д от 28.04.2017 г., третьего лица Дели Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4246/17 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо Дели Юрий, о взыскании недостающего страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 205 149 рублей 04 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере 275 179,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 15.07.2014г. в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Дели Юрия, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилям был причинен материальный ущерб. 06.07.2017 г. ФИО5 передал свое право требования, возникшее на основании причинения имущественного ущерба его транспортному средству (включая право требования УТС и судебных издержек, расходов на независимую экспертизу, штрафные санкции, проценты, пени, присужденные в процессе судопроизводства), ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии). С целью получения страхового возмещении потерпевший обратился в Страховое акционерное общество «ВСК», страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу 13.02.2017 г. сумму страхового возмещения в размере 57 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 205 149,04 рублей, УТС – 52 712,0 рублей. Затем 10.07.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, на которую ответа не последовало. Неустойку истец рассчитывает за 137 дней просрочки с 06.03.2017 по 21.07.2017 г., т.е. с даты истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, и до даты подачи иска в суд, в размере 275 179,57 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Полагает не пропущенным срок исковой давности для предъявления искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения, так как о выплате страхового возмещения не в полном объеме истец узнал 13.02.2017г., с указанной даты трехлетний срок не истёк. Возражает против назначения судебной экспертизы, настаивая на взыскании суммы ущерба по экспертному заключению ФИО10 который изготовил оценку в соответствии с Положением о единой методике …, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по доводам, изложенным в письменном тексте возражения, поступившего в электронной форме. Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку на независимый осмотр специалист страховой организации приглашен не был; считает завышенными сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения. Оспаривая отчёт о стоимости восстановительного ремонта, изготовленного ИП ФИО8, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы, необходимой для восстановления 

<

данные изъяты>.рег.знак №. Указывает, что о несогласии с проведенным страховой организацией осмотром истец не заявлял, что влечет недопустимость отчета ИП ФИО8, как доказательства размера ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №

Третье лицо возражает против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает экспертное заключение ФИО11 недопустимым доказательством причиненного 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, материального ущерба, поскольку его не уведомляли об осмотре; в калькуляцию восстановительных расходов включены запчасти на сумму ремонтных воздействий 108 760,95 рублей, не относящиеся к событию ДТП, не включенные в справку о ДТП и не являющиеся скрытыми повреждениями (все, кроме заднего фонаря левого и задней левой двери); стоимость запасных частей сильно завышена по сравнению с ценами в интернет-магазине запчастей autodoc.ru. Также полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третье лицо Дели Ю. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по событию дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15.07.2014г., с которым связано исковое заявление ФИО3 о взыскании недостающего страхового возмещения и производные от него требования.

Разрешая данные ходатайства, суд правовых оснований для их удовлетворения не находит, исходя из позиции, высказанной Верховным судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ) (п. 11).

В данном случае началом исчисления срока исковой давности по выплате страхового возмещения является выплата 9.02.2017г. страховщиком САО «ВСК» возмещения ФИО5 по заявлению о прямом возмещении убытков, следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, поэтому рассматриваемое исковое заявление подано в суд (24.07.2017 г.) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014г. в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Дели Юрия, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5 

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьим лицом не предоставлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Из письменных доказательств следует, что виновным в ДТП является водитель Дели Ю., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО4

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины Дели Ю. в дорожно-транспортном происшествии; Дели Ю. суду показал, что вину в дорожно=транспортном происшествии признает, не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (свидетельство о гос.регистрации права № от 27.05.2014г.), получил механические повреждения.

27.01.2017 г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о страховой выплате страховщиком САО «ВСК» составлен акт о страховом случае № № от 7.02.2017г. на сумму возмещения 57 084,33 рублей, которые перечислены ему по платежному поручению № 28596 от 09.02.2017г.

06.07.2017 г. ФИО5 передал своё право требования, возникшее на основании причинения имущественного ущерба его транспортному средству (включая право требования УТС и судебных издержек, расходов на независимую экспертизу, штрафные санкции, проценты, пени, присужденные в процессе судопроизводства), ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии).

Ответчик в тексте письменного возражения на иск оспаривает факт заключения ФИО5 и ФИО3 договора цессии, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты первоначальному кредитору по данному договору цены уступленного права и на то, что страховая компания не была уведомлена о совершенной цессии.

Однако материалы дела содержат доказательства того, что о цессии ФИО3 в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомил должника САО «ВСК» 10.02.2017г., о чем представлено в материалы дела соответствующее уведомление со штампом Общества и входящей датой. Реальность состоявшейся между ФИО5 и ФИО3 цессии предметом настоящего спора не является.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО3 обратился к ИП ФИО8 за оказанием услуг по независимой оценке действительного восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №17-01-009 от 17.06.2017 г. (на дату ДТП от 15.07.2014г.) ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 205 149,04 рублей с учетом износа деталей.

Согласно ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции, действующей на дату ДТП) для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик САО «ВСК» проведение независимой технической экспертизы не организовал.

10.07.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения, расходов на изготовление экспертизы. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, в котором полагает обязательства страховщика исполненными в полном объеме.

Оспаривая экспертное заключение ФИО18. № 17-01-009 от 17.06.2017 г. ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Однако оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в данном случае не имеется, поскольку страховщик САО «ВСК» независимую техническую экспертизу не провел, а ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, организовал независимый осмотр поврежденного автомобиля и предоставил в материалы дела экспертное заключение, которое является предметом судебной оценки в ходе исследования доказательств.

Конкретных доводов о несоответствии № 17-01-009 от 17.06.2017 г. Положению о Единой методике …, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, ответчик не привел.

Свои доводы о несогласии с экспертным заключением № 17-01-009 от 17.06.2017 г. привел Дели Ю., указывая в возражении на иск о том, что ФИО3 его не уведомлял об осмотре; в калькуляцию восстановительных расходов включены запчасти на сумму ремонтных воздействий 108 760,95 рублей, не относящиеся к событию ДТП, не включенные в справку о ДТП и не являющиеся скрытыми повреждениями (все, кроме заднего фонаря левого и задней левой двери); стоимость запасных частей сильно завышена по сравнению с ценами в интернет-магазине запчастей autodoc.ru.

Проанализировав данные доводы третьего лица, суд отклоняет их, как не соответствующие принципу относимости, поскольку экспертное заключение № 17-01-009 от 17.06.2017 г. соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение №17-01-009 от 17.06.2017 г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автобусу 224326-02 государственный регистрационный знак 

<

***> материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Согласно 7.3 указанного положения, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Используемые экспертом-техником ФИО8 калькуляции расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, требующих замены, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

При этом расчет затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом-техником ФИО8 на основании акта наружного осмотра 15.02.2017г., составленного им в результате непосредственного осмотра повреждения автомобиля, который выявил повреждения, соответствующие указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП. Кроме того, включенные в калькуляцию ремонтные работы и запасные части напрямую связаны с местом локализации удара.

Как усматривается из экспертного заключения №17-01-009 от 17.06.2017 г., выполнивший калькуляцию восстановительных расходов эксперт-техник прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен реальный ущерб, и для его восстановления необходимо понести расходы на восстановительный ремонт. Факт причинения убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках лимита ответственности страховщика САО «ВСК» в соответствии с нормой ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на дату ДТП (от 23.07.2013г.), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Оснований для назначение судебной экспертизы не установлено, поскольку предоставленная со стороны истца экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», транспортное средство непосредственно исследовано экспертом.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 63 000 рублей 00 копеек с учетом вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (120 000 рублей – 57 084,33 рублей) и с учетом округления в соответствии с методическими рекомендациями в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом, 10.07.2017г. в адрес ответчика истцом была подана претензия с просьбой доплатить разницу между выплатой и фактически причиненным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 10.07.2017г. истек 15.07.2017г.

Следовательно, с 16.07.2017г. по 24.07.2017г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы разницы между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом в сумме 5 670,0 рублей (9463 000,0 рублей ? 1% ? 9 дней просрочки исполнения обязательства).

Окончанием периода нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае является дата подачи иска, как просит истец.

Наряду с изложенным истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворению не подлежит согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 19 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор №17-01-009 от 17.06.2017 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт приемки выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.06.2017г. об плате оценочных услуг ИП ФИО8 в сумме 20 000, 0 рублей. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика с целью определения стоимости ремонта автомобиля в целом суд полагает возможным взыскать с ответчика данные убытки в размере 20 000, 00 рублей. 

Также истец просит о взыскании расходов в размере 20 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг №44/17 от 6.07.2017г., заключенный между ФИО19 и истцом, приходный кассовый ордер №44/17 от 06.07.2017г. 

Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 000, 0 рублей при наличии доводов представителя ответчика о завышенности и нецелесообразности данного вида расходов истца.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после 1 октября 2014 года, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, которые принял по договору цессии от 6.07.2017г., в размере 31 500 рублей, рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 2260,0 рублей за требования имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 63 000,0 рублей, в счет неустойки 5 670,0 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценки 20 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 0 рублей; штраф в размере 31 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 2 260 рублей 10 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского 

Районного суда А.А.Литвинова