Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

помощника судьи – Васильева О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1603/2023 по административному иску ФИО1 к заместителю главы г.о.Жигулевск по строительству и имущественным отношениям, администрации г.о.Жигулевск о признании незаконным отказ в перераспределении земель площадью 268 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к заместителю главы г.о.Жигулевск по строительству и имущественным отношениям, администрации г.о.Жигулевск, требуя признать незаконным отказ в перераспределении земель площадью 268 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

В обоснование административного иска положено то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею была заказана и исполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности и земельного участка, право на который не разграничено, площадью 268 кв.м.

Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №К ей было отказано в виду того, что образование земельного участка приведет к изломанности границ, в соответствии с Генеральным планом г.о.Жигулевск, Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемые земли находятся в зоне возможного катастрофического затопления, отсутствие сведений о расположении границ особо охраняемой территории национального парка «Самарская Лука» ЗОУИТ 63:00-9.2. 

Вместе с тем, ее супругу на праве собственности принадлежит еще три участка – КН №, №, №, все они, а также земельный участок с КН № являются смежными по отношению друг к другу, огорожены единым забором.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне затопления.

Кроме того, согласно публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе, сведения о границах населенного пункта с. Зольное г.о.Жигулевск внесены в ЕГРН под реестровым номером № следовательно испрашиваемые истцом земельные участки, расположены на территории населенного пункта, в обороте не ограничены.

В связи, с чем ФИО1 просит данный отказ признать незаконным и обязать администрацию г.о.Жигулевск повторно рассмотреть ее заявление о перераспределении земель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение национальный парк «Самарская Лука» (л.д.29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены – министерство природных ресурсов и экологии РФ, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, кадастровый инженер ФИО2 (л.д.133).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 150-152).

От представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.153).

Ранее, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании принимал участие, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца – администрации г.о.Жигулевск ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.154).

Административный истец – заместитель главы г.о.Жигулевск ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 70-74, 139). 

Представитель заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения национальный парк «Самарская Лука» представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66-69, 141).

Представители заинтересованных лиц - министерства природных ресурсов и экологии РФ, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены судебными повестками (л.д. 142-144).

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела дальнейшем в ее отсутствие.

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что стороны и заинтересованные лица извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Городской суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в администрацию городского округа Жигулевск (далее - административный ответчик, Администрация) с заявлением о перераспределении земель площадью 268 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего административному истцу, площадью 1032 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО1 отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпунктов 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, городской суд считает, что данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. 

Так, административный ответчик в своем ответе указывает, что согласно пункту 6 статьи 11.9 Кодекса, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 11.9 Кодекса, административный ответчик в обжалуемом ответе указывает на то, что в случае образования земельного участка путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером 63:02:0402006:718, приведет к изломанности границ относительно сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Кроме того, согласно Генеральному плану г.о.Жигулевск, Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемые земли находятся в зоне возможного катастрофического затопления.

Также по мнению административных ответчиков, в представленной ФИО1 схеме расположения земельных участков отсутствуют сведения о расположении границ особо охраняемой территории национального парка «Самарская Лука» ЗОУИТ 63:00-9.2.

Вместе с тем, городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом удовлетворены требования административного истца ФИО5, предъявленные к администрации г.о.Жигулевск, заместителю главы г.о.Жигулевск ФИО4, о признании незаконным отказа в перераспределении земель и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенным по адресам

<

адрес>.

При этом, из вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административными ответчиками при аналогичных обстоятельствах изначально ФИО5 было отказано в перераспределении земель и земельных участков в виду того, что вновь образуемые земельные участки расположены на территории общего пользования.

Таким образом, при схожих обстоятельствах, административные ответчики ранее не приводили доводы того, что вновь образуемые земельные участки находились в зоне затопления и приводили к изломанности границ по отношению к другим участкам, находящимся в пользовании у ФИО5 и его супруги ФИО1

По результатам повторного рассмотрения заявлений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами №, №.

При этом, их утвержденных схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и разработанной схемы расположения земельного участка в виду его образования путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему административному истцу ФИО1, следует, что в случае согласования данной схемы расположения земельного участка не приведет изломанности границ относительно сформированных земельных участков, схемы которых утверждены ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в оспариваемом административным истцом ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Жигулевск не приведены основания отказа в виде того, что вновь образуемые земельные участки расположены на территории общего пользования, как это было по отношению к заявлениям ФИО5 о перераспределении земель. 

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что доводы административных ответчиков о том, что вновь образуемый земельный участок путем перераспределения земель находится в зоне возможного катастрофического затопления, не состоятельны по аналогичным доводам, ранее изложенным городским судом.

С учетом согласования ДД.ММ.ГГГГ схем расположения соседних земельных участков, находящихся в собственности ФИО5, учитывая выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, образование вновь земельного участка путем перераспределения земель, которые находятся за земельным участком, ближе к дороге общего пользования, а не к береговой полосе реки Волга, городской суд считает, что администрация, отказывая ФИО1 в перераспределении земель в виду образования земельного участка в зоне возможного катастрофического затопления, исходила из неверных выводов.

Также городской суд приходит к выводу, что доводы административных ответчиков о том, что в представленной ФИО1 схеме расположения земельных участков отсутствуют сведения о расположении границ особо охраняемой территории национального парка «Самарская Лука» ЗОУИТ 63:00-9.2, являются не законными, так как согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО2 границы зоны с особыми условиями не отражены на схеме по причине большой площади ее расположения, масштаб схемы не позволял отобразить границы данной территориальной зоны технически. В дальнейшем, при постановки земельного участка на кадастровый учет, все зоны отображаются автоматически, ограничения накладываются в соответствии с имеющейся зоной. Сведения об имеющихся территориальных зонах вносятся при постановке на кадастровый учет в соответствии с ФЗ 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы национального парка больше границ испрашиваемого земельного участка в 1000 раз. 

Кроме того, как ранее было установлено городским судом, при утверждении администрацией городского округа схем расположения земельных участков, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ схемы их расположения на кадастровом плане также не содержали границы особо охраняемой территории национального парка «Самарская Лука» ЗОУИТ 63:00-9.2.

Оценив представленные и полученные городским судом доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд приходит выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а доводы административных ответчиков признает необоснованными.

При принятии указанного решения судом также учитываются положения ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, городской суд признает заявленные требования административного истца ФИО1, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1, предъявленного к заместителю главы г.о.Жигулевск ФИО4, администрации г.о. Жигулевск, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г.о. Жигулевск, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №К, об отказе в перераспределении земель площадью 268 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на администрацию г.о. Жигулевск обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области. 

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.И. Калгин