Дело № 22-1202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Уржумского района Кировской области Кассина М.А. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.03.2018 г. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением от 29.12.2020 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - к 120 часам обязательных работ.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Злобиной Н.Л., возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что 27 декабря 2022 года в 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от 28.03.2018 г., он совершил в отношении потерпевшей ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, путем нанесения ей удара кочергой по голове. 

В апелляционном представлении прокурор Уржумского района Кировской области Кассин М.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению прокурора, суд правильно не учитывал имеющийся у ФИО3 рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, однако суд не учел, что такое решение не исключает применения к осужденному остальных последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания, подлежащего назначению осужденному при рецидиве преступлений. Не были учтены судом и разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о возможности назначения лицу, совершившему при рецидиве преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Возможность же применения более мягкого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Вопреки указанным положениям закона, суд, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств и оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, тем не менее, вместо ограничения свободы как наиболее строгого вида наказания, безосновательно назначил осужденному более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – обязательные работы. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1., 27.12.2022 г. в комнате дома в 

<

адрес> в ходе ссоры на почве ревности ФИО3 ударил ее по голове кочергой, причинив физическую боль и ушибленную рану головы. Перед этим она также наносила осужденному удар по голове этой же кочергой. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 27.12.2022 г. она в составе бригады скорой помощи прибыла в дом в 

<

адрес>, где оказывала первую помощь и останавливала кровь потерпевшей ФИО1 на голове которой имелась ушибленная рана. С ее слов знает, что данную травму ей причинил сожитель кочергой. 

Согласно рапорту и сообщениям о происшествии, потерпевшая сразу же сообщила о случившемся в полицию. Обстановка на месте происшествия была зафиксирована при осмотре от 27.12.2022 г., в ходе которого в доме изъята металлическая кочерга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 установлен ушиб мягких тканей теменной области, небольшая поверхностная ушибленная рана теменной области, не причинившие вреда здоровью.

Сам осужденный ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 27.12.2022 г. он в ходе ссоры умышленно ударил потерпевшую по голове кочергой. Как правильно указано судом, изложенные показания ФИО3 получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены другими исследованными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При квалификации действий осужденного судом верно учтено наличие у ФИО3 непогашенной судимости за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по приговору от 28.03.2018 г.

При назначении осужденному ФИО3 наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, а также совершение осужденным действий, направленных на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку имеющийся у ФИО3 рецидив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, убедительно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными. 

В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судом допущена ошибка при назначении ФИО3 наказания. Суд не учел, что отсутствие по делу оснований для признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством не исключает применения к осужденному остальных последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания, подлежащего назначению осужденному при рецидиве преступлений. Не были учтены судом и разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о возможности назначения лицу, совершившему при рецидиве преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Возможность же применения более мягкого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которых по настоящему делу судом обоснованно не установлено. Вопреки указанным положениям закона, суд безосновательно назначил осужденному более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – обязательные работы, вместо подлежащего назначению наиболее строгого вида наказания – ограничения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО3 изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, применив предусмотренный законом за данное преступление наиболее строгий вид наказания – ограничение свободы. 

Оснований для применения к осужденному иных видов наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер наказания назначается судом с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом имеющиеся по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также размер наказания определяется судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и установленные по делу смягчающие обстоятельства, и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: