Дело № 2-344/2025 78RS0005-01-2024-003734-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ведерниковой Е. В., 

при секретаре судебного заседания Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» обратился к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 346 028,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Автомобиль Ford № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

07.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте арии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volkwagen № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 346 028,20 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствии страхового случая убытки.

Поскольку ФИО2 не возместил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в соответствии с направленной претензией, последнее обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, в исковых требованиях истцу просил отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившегося лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН гольф, государственный регистрационный знак №, 07.10.2022 в 17 час. 50 мин. По 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФОРД transit, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновение с ним; нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения.

Транспортному средству ФОРД transit, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: правое заднее крыло, накладка правого заднего крыла, обе правых двери, правый порог, накладка правого порога, накладка правой задней двери.

Названным постановлением № от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В соответствии с договором страхования № от 06.11.2020 транспортное средство Ford Transit VIN № застраховано; риски – ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай (на весь салон), угон/хищение, дополнительные расходы, возмещение ущерба (по рискам ущерб) – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховщик - АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик признал повреждение спорного автомобиля страховым случаем.

В соответствии со страховым актом, страховое возмещение составило сумму в размере 346 028,20 рублей.

Страховщик (истец) по счету ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» оплатил ремонт спорного автотранспортного средства по заказ наряду № на сумму 346 028,20 рублей 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована в обязательном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из ответа на претензию ответчика следует, что ответчик признал свою вину и согласился с обстоятельствами ДТП.

Однако, в соответствии с ходатайством о назначении экспертизы, ответчик не согласен с суммой ущерба.

Исследовав материалы дела Калининский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и определением от 26.08.2024 определил назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее экспертам ООО «Ленинградское Экспертное Общество» 

<

данные изъяты>

Экспертом ООО «Ленинградское Экспертное Общество» (заключение эксперта № от 25.12.2024) сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.10.2022, по состоянию на дату ДТП?

Ответ на вопрос № 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.10.2022, по состоянию на дату ДТП составляет 80 334,06 рубля.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта является полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела.

В соответствии с чеком по операции ответчик выплатил истцу 80 334,06 рубля по делу № 2-344/2025 (2-5344/2024).

В соответствии с чеком по операции ответчик выплатил истцу 4 000,00 рублей – оплата госпошлины по делу № 2-344/2025 (2-5344/2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судебной автотовароведческой экспертизой, которая была поручена экспертам ООО «Ленинградское Экспертное Общество» 

<

данные изъяты> и эксперт которой сделал выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № составляет 80 334,06 рубля, заключение экспертов принято судом как допустимое и достоверное доказательство, заключение эксперта не оспорено истцом, денежная сумма составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком истцу выплачена, государственная пошлина ответчиком истцу выплачена, в соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.