Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

которым последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что считает назначенное ему наказание слишком суровым. Полагает, что к отягчающим административную ответственность обстоятельствам не относятся ранее наложенные на него наказания в виде административных штрафов, так как они им оплачены. Просит снизить назначенное наказание в виде штрафа поскольку является малоимущим и его бюджет не позволит оплатить данную сумму.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просил уменьшить срок лишения его права управления транспортными средствами до полутора лет. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной статье закона за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у 

<

адрес> он, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил указанный выше пункт Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана правильная квалификация действий ФИО1, оснований сомневаться в которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей ему назначено слишком суровое административное наказание суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, мировым судьей обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 установлено не было.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях обстоятельства отягчающего административную ответственность не основан на законе. 

Так, согласно п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в редакции от 19.12.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ будучи ранее привлеченным за совершение правонарушений предусмотренных ст.12.6, 12.37. КоАП РФ. Все совершенные им правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, а именно правонарушения в области дорожного движения. При таких обстоятельствах мировым судьей было обоснованно в постановлении указано на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его ответственность согласно п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ.

Материалы и обстоятельства дела были тщательно исследованы мировым судьей, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 обоснованно. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Довод ФИО1 о необходимости снижения ему суммы административного штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что ФИО1 совершено правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, судья находит, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6-30.8., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу в день его вынесения. 

Федеральный судья: Рудин Д.Н.