Дело №2-1158/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 13 августа 2014 г. между ООО «МагСОЮЗ» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства седельный тягач DAF XF 105.410 EEV, гос. номер 

<

номер обезличен>. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2 26 июля 2015 года произошло повреждение лобового стекла застрахованного транспортного средства вследствие ДТП. 30 июля 2015 года в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, были предоставлены все необходимые документы. До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было. В соответствии с договором уступки права требования от 02 декабря 2015 года ФИО2 уступил свои права требования по вышеуказанному договору ФИО1 Для определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 14.12.2015г., выполненному экспертом ИП 

<

данные изъяты>. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – седельный тягач DAF XF 105.410 EEV, гос. номер 

<

номер обезличен> в результате страхового случая составила 57 126 рублей. С учетом предусмотренной договором франшизы сумма невыплаченного страхового возмещения составила 48 126 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 126 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 669 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности от 10 февраля 2015 года ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования транспортного средства «КАСКО» серии 1740100 

<

номер обезличен>-ТЮ от 06 августа 2014 года. Застраховано транспортное средство DAF XF 105/410 ЕЕV, гос. номер 

<

номер обезличен>. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 21 августа 2013 года. С правилами страхования ФИО2 был ознакомлен. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно условиям договора страхования, в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования от 21 августа 2013 года, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в нескольких вариантах. Правилами страхования сторон определен порядок выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, выплата страхового возмещения производится только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя). 26 июля 2015 года наступил страховой случай. 30 июля 2015 года представитель ООО «МагСОЮЗ» обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». 20 августа 2015 года ООО «СК «Согласие» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра зафиксированных повреждений. 21 августа 2015 года ООО «МагСОЮЗ» уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе от направления на ремонта на СТОА «Стекло у Альберта». 27 августа 2015 года ООО СК «Согласие» выдало ООО «МагСОЮЗ» направление на СТОА ООО «РАВТ». Считают, что свои обязательства ООО СК «Согласие» выполнило в полном объеме. 16 сентября 2015 года представитель ООО «МагСОЮЗ» отказался от направления на ремонт в ООО «РАВТ». 07 октября 2015 года в ООО «МагСОЮЗ» направлен ответ. 10 февраля 2016 года представитель ООО «МагСОЮЗ» отказался от направления на ремонт в ООО «РАВТ». 21 февраля 2016 года ООО СК «Согласие» отправило ООО «МагСОЮЗ» ответ на заявление. 19 мая 2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от истца. Считают, что представленное экспертом заключение не подтверждает фактические затраты на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Указывают, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в экспертном заключении ИП ФИО4 указано, что идентификационные параметры и характеристики на соответствие указанным в регистрационных документах не проверялись, характер и объем указанных повреждений не определялся и принят по документам, представленным заказчиком. Также указали, что согласно условиям договора страхования, определена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей, по каждому страховому случаю ООО «СК «Согласие» возмещает страховое возмещение в размере 9 000 рублей. Считают, что к ФИО1 на основании договора цессии, заключенного с ФИО2 перешли права требования страхового возмещения в том объеме, который существовал у ФИО2 по договору страхования «КАСКО». Истец ФИО1 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору имущественного страхования транспортного средства. В силу действующего законодательства у ФИО1 отсутствуют права изменения условий договора страхования и одностороннего отказа от их исполнения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО2, ООО «МагСОЮЗ» извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следует, что 13 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству седельный тягач DAF XF 105.410 EEV, гос. номер 

<

номер обезличен>, а именно повреждение лобового стекла (л.д. 7).

На момент ДТП седельный тягач DAF XF 105.410 EEV, гос. номер 

<

номер обезличен> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования на условиях «Автокаско» на сумму 3 400 000 руб., «Гражданская ответственность» на сумму 500 000 руб. (л.д. 6).

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства седельный тягач DAF XF 105.410 EEV, гос. номер 

<

номер обезличен>, заключенного между ООО «МагСОЮЗ» и ООО «СК «Согласие» является ФИО2

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 г.

В соответствии с условиями договора, размер ущерба определяется на основании: Калькуляции Страховщика, Счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком. 

В соответствии с договором уступки права требования от 02 декабря 2016г. ФИО2 уступил свои права требования по вышеуказанному договору ФИО1 

30 июля 2015 года страхователь ООО «МагСОЮЗ» обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в Страховую компанию и просил выдать направления на ремонт СТОА, а именно в авторемонтный сервис 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. а п. 6.2.1.6 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, представленных стороной ответчика, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в одном из вариантов:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов, за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования;

г) в случае выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ – в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования, или, если предусмотрено договором страхования, - в соответствии с подп. «в» п. 11.1.6 Правил страхования. 

Подпунктами 11.2.3.2 и 11.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6 или подп. «г» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

По условиям договора страхования страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения - в виде направления транспортного средства на СТО, что соответствует положениям закона.

20 августа 2015 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотра поврежденного транспортного средства, выдало направление на ремонт на СТОА «Стекло у Альберта». 

11 августа 2015 года ООО «МагСОЮЗ» уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе от направления на ремонт на СТОА «Стекло у Альберта». 

27 августа 2015 года заявителю направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «РАВТ».

16 августа 2015 года ООО «МагСОЮЗ» уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе от направления на ремонт на СТОА «РАВТ». 

07 октября 2015 года отправили в ООО «МагСОЮЗ» ответ на заявление. 10 февраля 2016 года представитель ООО «МагСОЮЗ» обратился с заявлением, согласно которому отказался от направления на ремонт в ООО «РАВТ», просил предоставить направление на ремонт к ИП «

<

данные изъяты> 

11 февраля 2016 года ООО СК «Согласие» отправило ООО «МагСОЮЗ» ответ на заявление. 19 мая 2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от истца. 20 мая 2016 года ООО «СК «Согласие» был дан ответ об отказе в выдаче направления к ИП «

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт в предусмотренные правилами страхования сроки, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по проведению восстановительного ремонта автомобиля в течение 15 рабочих дней с даты, установленной условиями Правил страхования, ремонт автомобиля не был осуществлен.

Таким образом, установлено, что на момент обращения страхователя в суд окончательный счет на ремонт его автомобиля не был согласован, произвести ремонт было невозможно.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

То есть, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая нарушение страховой организацией разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, суд считает, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №132/15, выполненному 

<

данные изъяты> 14 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.410 EEV, гос. номер 

<

номер обезличен> с учета износа запасных частей составляет– 57 126 рублей. 

Суд признает экспертное заключение №132/15, составленное ИП 

<

данные изъяты> надлежащим доказательством по делу, так как оно содержат методику расчета, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля лица, участвующие в деле, не заявляли при разрешении спора.

Согласно условиям договора страхования, определена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей, по каждому страховому случаю ООО «СК «Согласие» возмещает страховое возмещение в размере 9 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 48 126 рублей (57126-9000), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждаются документально, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643, 78 коп.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. данные расходы подтверждаются документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал на подготовке и в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 126 рублей, расходы за услуги независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 рублей 48 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: