№ 10-1/2025

м/с Рудова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего Долматова А.О., 

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соколова А.А.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 мая 2024, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий среднее-профессиональное образование, неженатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Струков А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, поскольку телесные повреждения у потерпевшей образовались не от действий ФИО1, а от падения на пол. Отталкивая Потерпевший №1, у Гладких не было умысла на причинение ей легкого вреда здоровью. Также при вынесении приговора мировым судьей было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора было положено недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта №, которое получено при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1, т.е. до возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, так как стороны защиты была не согласна с заключением эксперта, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагал, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он принес ей свои извинения, а также в полном объеме возместил материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Осужденный ФИО1 так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Адвокат Соколов А.А. считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил материальный и моральный вред, потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела. Данное ходатайство заявлено ей добровольно.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. От уголовной ответственности ФИО1 освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: