копия 

Гражданское дело №2-125/2024 (2-1243/2023)

УИД 24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк договор 

<

***>, согласно условиям, которого была предоставлена кредитная карта №, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края вынесен судебный приказ №, согласно которому с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 670 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с полным исполнением требований. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 32 245 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора 

<

***> и аннулировании задолженности. Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату обращения по договору имеется задолженность в сумме 8 009 руб. 07 коп., которая полностью не погашена, в связи с чем было отказано в расторжении кредитного договора. С момента выдачи судебного приказа платежные операции по кредитному счету истцом не осуществлялись. Поскольку истцом задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме, указанный договор подлежит расторжению по требованию потребителя, в связи с чем считает, что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации, так как сумма задолженности была выплачена в полном объеме. Просит расторгнуть договор кредитования 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в деле своего представителя ФИО1

Представитель истца – ФИО1 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 (на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец выразил свое волеизъявление и, подписав договор, согласился с условиями выдачи кредита. Таким образом, права истца не были нарушены, поскольку он не лишался возможности отказаться от заключения кредитного договора. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, а также несогласия заемщика на дату заключения кредитного договора с его условиями, либо заблуждения истца относительно природы сделки, а также подтверждение намерения изменить условия договора в разумный срок после его заключения истцом не представлено. Заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию (путем подписания заявления на выдачу кредитной карты и индивидуальных условий кредитования), при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исходя из содержания п.1 ст.451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон, однако, подтверждение таких обязательств не представлено, поэтому требование о расторжении кредитного договора безосновательно. Исковое заявление ФИО3 не содержит указания на обстоятельства, которые существенно изменились после заключения кредитного договора, финансовая несостоятельность истца не является таким основанием. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно ч.1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор 

<

***> на обслуживание кредитной карты № по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum ТП-3 №, с лимитом кредитования 40 000 руб. 

В соответствии с п.2.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в банк карты MasterCard Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая предусмотренные тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. 

Согласно п.2.2 индивидуальных условий, при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение договор является основанием для закрытия счета карты. 

В заявлении на получение потребительского кредита ФИО3 подтвердил факт ознакомления и согласие с условиями кредитного договора, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным, и подписанным клиентом, Альбомом тарифом на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Согласно п.12.1 Общих условий выпуска и облуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» договор, может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п.2.1 Индивидуальных условий. При расторжении договора, платы, удержанные в соответствии с Тарифами банка, не возвращаются. 

Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты (п.12.2). 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора смешанного типа, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 102 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 575 руб. 06 коп., в общей сумме 31 670 руб. 39 коп. 

О том, что вышеуказанным судебным приказом была взыскана задолженность по спорному кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. 

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 32 245 руб. 45 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с требованием о расторжении договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для расторжения договора кредитной карты, указав на наличие по ней задолженности в размере 8 009 руб. 07 коп. 

Из представленных ПАО Сбербанк отчетов по кредитной карте, выписке по счету, следует, что в настоящее время по договору 

<

***> на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 числится задолженность в сумме 8 009 руб. 07 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения всех обязательств по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекращение исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для прекращения обязательств истца по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергает факт наличия задолженности по спорному договору, поскольку согласно отчетам по кредитной карте, выписке по счету, суммы, указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительном производству, не совпадают с поступлениями на счет карты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора 

<

***> на обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств того, что банк существенно нарушил заключенный договор, не представлено, на момент рассмотрения дела обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется кредитная задолженность. 

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, то суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.