Дело № 2-2698/2023

64RS0046-01-2023-002725-26

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

Дата>, в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей Nissan Qashqai, номерной знак 

<

№>, под управлением ФИО и Toyota RAV 4, номерной знак 

<

№>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО ФИО. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, номерной знак 

<

№> были причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причинённого транспортному средству Toyota RAV 4, номерной знак 

<

№> Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость устранения повреждений составляет 1 750 506,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 350 506,00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 14 953,00 рублей, расходы на отправку претензии - 228,00 рублей, расходы на отправку искового заявления - 234,64 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процессах.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата>, в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, номерной знак 

<

№> под управлением ФИО и Toyota RAV 4, номерной знак 

<

№>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО

Как следует из административного материала по факту данного ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО нарушившего п. 13.3 ПДД и привлеченного к административновной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, номерной знак 

<

№> были причинены технические повреждения.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию СК «Сбербанк Страхование» и известил о наступлении страхового случая. 

СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 г. N 37-КГ21-1-К1).

В ходе судебного разбирательства, по данному делу определением суда от 

<

Дата> была назначена судебная экспертиза, 

<

Дата> дополнительная экспертиза, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта с учетом результатов дополнительной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ущерб причинен автомобилю Toyota Rav 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП от 

<

Дата> в соответствии с Единой методикой на дату производства экспертизы, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составит: без учета износа заменяемых деталей: 1 055 300 рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет: 870 400 рублей. Ущерб причинен автомобилю Toyota Rav 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП от 

<

Дата> по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составит: 1 741 290 руб.

Указанное экспертное исследование, суд находит полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО подтвердил выводы изложенные в проведенной им судебной экспертизе и дополнительной экспертизе, указав дополнительно, что повреждения имеющиеся на автомобиле истца, исходя из которых им был определен размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего дела, при этом представленных для производства экспертизы материалов было достаточно для ответа на вопросы поставленнные в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения, а именно в размере 1341290 руб. (1 741 290 – 400000).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования овзысканиис ответчикарасходовна оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено представленным в суд договором об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, то, что исковые требования истца удовлетворены частично, разумность пределоввзыскиваемойсуммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца овзысканиисудебныхрасходовпо оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14906,45 руб., по оплате почтовых расходов по отправке ответчику копии иска в размере 459,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, паспорт 

<

№> 

<

№> в пользу ФИО, паспорт 6322 

<

№>, ущерб в размере 1341290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14906,45 руб., по оплате почтовых услуг в размере 459,48 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>