Дело № 1-18/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 06 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Пихули В.Г., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения, и адвоката Уваровой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 17:35 часов в помещении МБДОУ «Детский сад № 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, целенаправленно руками нанес ФИО1 не менее 4 ударов в область головы и не менее 11 ударов в область верхних конечностей, от которых ФИО1 падал, ударившись при этом не менее одного раза головой о расположенные в помещении МБДОУ «Детский сад № 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> неустановленный предмет мебели и пол.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинены:

- кровоподтеки области наружной поверхности правого локтевого сустава на фоне которого расположены ссадины (не менее 4);

- кровоподтек тыльной поверхности правой кисти;

- кровоподтек наружной поверхности левого локтевого сустава, на фоне которого расположены ссадины (3);

- кровоподтек задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти (повреждения подобные вышеуказанным, у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтек левой параорбитальной (окологлазничной) области с переходом на левую скуловую область, полный поперечный перелом скуловой дуги слева;

- кровоподтек лица с полным поперечным переломом скуловой дуги, аналогичные обнаруженным при исследовании трупа ФИО1 (у живых лиц, как правило, при неосложненном течении вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью человека);

- тупая травма головы, включающая в себя линейный перелом костей свода и основания черепа слева, травматическую эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому (250 мл) теменно-височной области слева, травматическую субдуральную (под твердую мозговую оболочку) гематому в проекции передней, средней и задней черепных ямок справа и слева, а также в проекции конвекситальных (наружных) поверхностей правого и левого полушарий мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в проекции конвекситальной (наружной) поверхности правой теменной доли, вентрикулярное (в желудочки мозга) кровоизлияние, ушиб головного мозга в области нижней поверхности правой височной доли.

Тупая травма головы (включающая весь комплекс повреждений), повлекшая смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанная тупая травма головы (включающая весь комплекс повреждений), умышленно причиненная ФИО3 закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, и повлекла по неосторожности смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ № 8 по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, но стороной защиты фактически заявлено о частичном признании предъявленного обвинения, поскольку к причинению телесных повреждений, от которых наступили последствия в виде смерти ФИО1, ФИО3 не причастен.

Ввиду отказа от дачи показаний, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследовались показания ФИО3 в период досудебного производства по делу.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на телефон позвонил ФИО1, который предложил приехать к нему в детский садик, где тот работал сторожем. Он (ФИО3) согласился и около 13 часов вышел из своего дома, сел на маршрутное такси и проехал до остановки «Монтажный колледж», где они встретились с ФИО1 Около 14 часов они проследовали на территорию детского сада, предварительно купив спиртное. Зайдя в помещение детского сада, они спустились по лестнице вниз в помещение бойлерной, которая состояла из двух помещений, в одном из которых стоял самодельный диван, изготовленный из металлоконструкций, на который был накинут матрац. Рядом с диваном стояли табурет и стул, стояла открытая бутылка водки, которую они допили. В ходе общения ФИО1 опьянел и стал вести разговоры про знакомую ФИО4 №11, что вызвало у него (ФИО3) злость, из-за чего он попытался взять куртку с дивана, на котором сидел ФИО1. В тот момент, когда ФИО1 начал привставать с дивана, то в это время он (ФИО3) правой рукой ударил ФИО1 по лицу, и тот от удара упал на диван. После этого, он (ФИО3) нанес еще 2 (два) удара кулаком в область головы ФИО1, а затем забрал свою куртку, пошел к лестнице, начал подниматься по ней к выходу, и услышал, как ФИО1 пошел следом за ним. Поднявшись по лестнице, он (ФИО3) открыл входную дверь и вышел на улицу, где услышал, что что-то громыхнуло за дверью, в помещении где оставался ФИО1. Он (ФИО3) не стал заходить обратно, посчитав, что ФИО1 ударил ногой дверь и около 20 часов ушел к своей знакомой. Ему известно, что ранее ФИО4 №11 сожительствовала с ФИО1, в связи с чем он ревновал ФИО4 №11 к ФИО1 (Том №, л.д. №),

Исходя из сведений, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте, в качестве подозреваемого ФИО3 указывал, что в подвальном помещении МБДОУ ДС № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки, в ходе распития у них произошел конфликт, при котором он (ФИО3) нанес два удара кулаком правой руки в область головы ФИО1, от которых он падал на трубы, а после этого покинул помещение детского сада, захлопнув за собой дверь, за которой услышал шум из помещения, где оставался ФИО1 (Том №, л.д. №).

При формулировании позиции защиты, внимание суда было обращено на показания свидетеля ФИО4 №4, в том числе и при проверке показаний на месте, как свидетельствующие, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, свидетель видела и слышала ФИО1 на территории детского сада вблизи помещения, где находилась на рабочем месте в качестве сторожа.

При допросе в суде свидетель ФИО4 №4 указала суду о том, что она, как сторож в детском саде № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при своем дежурстве вместе с ФИО1. от последнего узнала, что он собирался встретиться с каким-то мужчиной для разговора. Также в дневное и вечернее время чего-то подозрительного не слышала, а в вечернее время звонила ФИО1 на телефон, но он не отвечал, а затем слышала его голос и видела силуэт вблизи окна помещения, где дежурила. Также свидетель уточнила и сообщила суду сведения, о том, что в утреннее время вместе с водителем, который привез продукты в столовую, зашла в помещение другого корпуса, где должен был дежурить ФИО1 и обнаружила следы крови, а также на полу в коридоре на площадке 1-го этажа ФИО1, которого сразу не узнала, т.к. лицо у него было распухшее, были синяки на лице, и который просто лежал и хрипел. Позднее была вызвана скорая помощь ФИО1, который по приезду врачей был госпитализирован.

Несмотря на отрицание своей причастности, по мнению суда, виновность ФИО3 по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО9, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13 и ФИО4 №14, а также письменных доказательствах по уголовному делу, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания указал, что от супруги (ФИО7) знает, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 собирался встретиться с ФИО3 для общения. Заявив, что не являлся очевидцем каких-либо событий, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его супруга ФИО4 №1 пошла на работу в детский сад № 

<

адрес>, а чуть позднее позвонила и сообщила, что ФИО1 был кем-то избит и того увезли в больницу, а именно в МБУЗ ГКБ № 8. Его отец находился в больнице вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до его смерти.

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе допроса в судебном заседании суду сообщила, что сама очевидцем какого-либо конфликта не являлась, но ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут пришла на работу в детский сад № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где видела на полу возле помещения кухни следы крови, которые немного также были и на двери из фойе в коридор на 1 этаже. Также в коридоре на полу имелись несколько пятен крови, и скамейка, находящаяся в коридоре, была также в крови. Возле окна в коридоре валялись разбитые наручные часы, принадлежащие ФИО1 Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО4 №1 также указала, что в подвальных помещениях, под электрическим щитком на полу и стене видела пятна крови, а в помещении, где ночевал ФИО1, последнего не было, но часть вещей, а именно сотовый телефон, находился на месте, и на табурете стояли две пустые бутылки из-под водки, банка с окурками, стеклянная рюмка, закуска. Так как в утреннее время должны были прийти дети, то чтобы избежать скандала, она вымыла все предметы, испачканные кровью, а именно вымыла пол, скамейку и дверь на 1 этаже, пол в подвале, возле лестницы, и только позднее узнала, что ФИО1 ранее ее прихода увезли в больницу. Уточняя обстоятельства, беседовала с ФИО4 №4, от кторой удалось узнать, что та с водителем, который привез продукты питания, на 1-м этаже возле лестничной площадки обнаружила ФИО1 без сознания, после чего была вызвана скорая помощь, которая приехала и госпитализировала ФИО1 в медицинское учреждение. Также помнит, что пятна крови находились в подвале, возле лестницы под электрощитком, которые, как и на скамейке на 1 этаже, не были смазаны, а на полу в коридоре и на двери кровь была смазанной

По показаниям ФИО4 №1 при проверке показаний на месте, она, находясь в помещении ДС № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пояснила и продемонстрировала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу в корпус № указанного детского сада, где в помещении холла на 1 этаже, лестничной площадке на 1 этаже и в подвале возле электрощитка видела следы крови, которые в последующем замыла (Том №, л.д. №)

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что ранее ее отец (ФИО1) встречался с женщиной - ФИО4 №11, но они разошлись. Как ей (ФИО4 №2) известно со слов отца, ФИО3, как тот мужчина, который стал встречаться с ФИО4 №11, собирался к отцу (ФИО1) приехать ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поговорить.

ФИО4 ФИО4 №3, отвечая на вопросы участников судопроизводства, суду сообщила, что до событий проживала совместно с ФИО1 и разговаривала с ним последний раз по телефону в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда ФИО1 находился на рабочем месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она также разговаривала по телефону с ФИО2, со слов которого поняла, что тот находился на рабочем месте у ФИО1 Уже ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО1 увезли на «скорой помощи» в МБУЗ ГКБ № с повреждениями на голове. Также отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель ФИО4 №3 уточнила, что через «Интернет» ФИО3 и ФИО1 какое-то время переписывались по поводу их общения с ФИО4 №11. Охарактеризовав ФИО1 с положительной стороны, свидетель также отметила, что ФИО1 никого не приглашал к себе на работу, и ФИО3 был первым, с кем на рабочем месте общался ФИО1 и употреблял спиртное.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО4 №5, отвечая на вопросы участников, указал, что в один из дней в марте 2016 года по маршруту доставки приехал к детскому саду № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в одном из корпусов детского сада, вместе со сторожем другого корпуса в помещение детского сада, на площадке 1 этажа, обнаружил лежащего на площадке мужчину (ФИО1), о чем они сообщили в полицию и вызвали скорую помощь. Как помнит, пострадавший находился без сознания, но хрипел, т.е. был еще жив.

В рамках допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №6 сообщила обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сторож ФИО1, которого увезли в больницу. В утреннее время того же дня, она, как заведующая детским садом, прибыла на место и в небольшой комнате, где обычно находились сторожа, следы распития спиртных напиткСледов крови где-либо не было, т.к. со слов ФИО4 №1, та замыла все следы, ввиду того, что должны были прийти дети. Также ей стало понятно, что накануне вечером ФИО4 №4 общалась с ФИО1 и тем было все в порядке, и без сознания его обнаружили лишь ранним утром по приезду водителя, привозившего хлеб. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО4 №6, уточнила, что факт проникновения на территорию детского сада посторонних лиц не фиксировался, все имущество детского сада находящееся в помещении и на территории находится в целостности, ничего не пропало.

В ходе допроса на досудебной стадии, свидетель ФИО4 №7, чьи показаняи оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей позвонила повар детского сада № ФИО8 и сообщила, что сторож ФИО4 №4 рассказала об избиении сторожа ФИО1 в помещении детского сада. Также при беседе с поваром ФИО4 №1, т.к. та являлась родственницей ФИО1, узнала, что ФИО4 №1 убиралась в помещениях детского сада, поскольку часть помещений в корпусе № были испачканы кровью. Далее она приехала на работу, проследовала по помещениям второго корпуса детского сада №, убедившись, что какие-либо следы взлома отсутствуют, имущество детского сада находится на месте, ничего не похищено. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4 №7) участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, где следователем были изъяты пакет с двумя бутылками из-под водки, 1 рюмка, банка из-под кофе, о чем был составлен протокол, и в котором она поставила свои подписи (Том №, л.д. №

В числе свидетелей в судебном заседании была также допрошена свидетель ФИО9, которая отвечая на вопросы участников судопроизводства, указала, что очевидцем событий не являлась, но принимала участие в качестве понятой в проверке показаний на месте, в рамках которой в подвале корпуса № детского сада №, в небольшой комнате, куда привел участников самостоятельно, рассказал, что придя в комнату к ФИО1 употреблял спиртное, а затем в ходе конфликта два раза ударил кулаком по голове ФИО1, от которых тот повалился на трубы. Далее ФИО3 также сказал, что ФИО1 не хотел отпускать его, но он вырвался и ушел из подвала на улицу. Отвечая на вопросы в части характеристики личности, свидетель ФИО9 положительно охарактеризовала ФИО1, заявив о его доброте, отсутствии с кем-бы то ни было конфликтов.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 №10 аналогичным образом, что и ФИО4 №8, указала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимым, который в одной из комнат подвала, ФИО3 рассказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО3) наносил удары ФИО1 в голову, а затем взял куртку и ушел из детского сада.

В рамках допроса в судебном заседании свидетель ФИО4 №11 подтвердила обстоятельства своего знакомства и с ФИО1, и с ФИО3 Отвечая на вопросы участников, не указывая на обстоятельства того, что свидетель являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО3, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несколько раз пытался прийти к ней в гости, но она ему отказала, а позднее узнала, что ФИО3 встречался с ФИО1 и последний затем попал в больницу. Также со слов самого ФИО1 ей известно, что тот встречался с ФИО1 на работе последнего. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №12, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявке от сторожа детского сада узнали обстоятельства того, что сторож из одного корпуса детского сада обнаружила сторожа другого корпуса детского сада с повреждениями на лице, а также видела следы крови, после чего была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №13, допрошенного в период досудебного производства, чьи показания исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон, следует, что при проведенных беседах с ФИО5 последний не отрицал свое нахождение в помещении детского сада №, где употреблял спиртное и где с ФИО1 у них произошел конфликт (Том №, л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №14 суд установил, что в связи с подозрением в совершении преступления из ОП «Тракторозаводский» в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинск был доставлен ФИО3, с которым, как он (ФИО4 №14) знает проводились следственные действия, в том числе проверка показаний на При этом, ФИО3, находясь на территории детского сада № по адресу: 

<

адрес> указал на подвал в помещении одного из корпусов детского сада, где, находясь в одной из комнат подвала, рассказал о конфликте произошедшем между ним (ФИО3) и ФИО1, а также продемонстрировал как нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, затем сообщив, что покинул место происшествия (Том №, л.д. №).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, в числе доказательств виновности и причастности подсудимого ФИО3, стороной обвинения суду представлены письменные доказательства, а именно:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение из МБУЗ ГКБ № 8 о том, что к ним бригадой скорой медицинской помощи с адреса: 

<

адрес> доставлен неизвестный мужчина с диагнозом: «параорбитальная гематома, тяжелая черепно-мозговая травма» (Том №, л.д. №);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинск из МБУЗ ГКБ № 8 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о смерти ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившего с диагнозом: «ОЧМТ, перелом костей свода черепа слева, ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой в левом полушарии до 250 мл. Кома 2. Ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей головы. Закрытый перелом ребер справа, травматический пневмоторакс справа» (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре подвала 

<

адрес>, в комнате обозначенной, как «комната охраны» обнаружены две пустые бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», одна стеклянная рюмка, банка из-под кофе, которые как предметы изъяты и упакованы (Том №, л.д. №);

- иной документ: акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУЗ ГКБ № 8 по адресу: 

<

...> следователем ФИО11 были изъяты вещи ФИО1 - джинсы, футболка, трусы (Том №, л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ФИО11 были изъяты вещи потерпевшего ФИО1 - джинсы, футболка, трусы (Том №, л.д. №

- иной документ: справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работает в МБДОУ «ДС № г. Челябинска» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал (Том №, л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята принадлежащая ему одежда - куртка, джемпер (кофта) (Том №, л.д. №

- заключение эксперта №, из выводов которой следует, что причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: перелом костей свода и основания черепа слева, перелом скуловой дуги слева, травматическую эпидуральную гематому в теменно-височной области слева, травматическую субдуральную гематому в проекции передней, средней и задней черепных ямок справа и слева, а также в проекции конвекситальных поверхностей правого и левого полушарий мозга, в стадии формирования клеточно-волокнистой капсулы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в проекции конвекситальной поверхности правой теменной дали, вентрикулярное кровоизлияние, ушиб головного мозга в области нижней поверхности правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы, осложнившаяся развитием вторичного нарушения гемодинамики на территории головного мозга с формированием периваскулярных кровоизлияний и очага размягчения вещества головного мозга в левой лобной и левой теменной долях, выраженного отека головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, двусторонней сливной гнойной бронхопневмонии, нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. Отсутствие поствитальных реакций, степень выраженности трупных пятен и трупного окоченения могут соответствовать давности наступления смерти около 2-3 суток до момента исследования трупных явлений (ДД.ММ.ГГГГ в 10:10), что не противоречит данным медицинской карты стационарного больного №, согласно которой смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20:30.

При исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: перелом костей свода и основания черепа слева, перелом скуловой дуги слева, травматическую эпидруальную гематому в теменно-височной области слева, травматическую субдуральную гематому в проекции передней, средней и задней черепных ямок справа и слева, а также в проекции конвекситальных поверхностей правого и левого полушарий мозга, в стадии формирования клеточно-волокнистой капсулы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в проекции конвекситальной поверхности правой теменной доли, вентрикулярное кровоизлияние, ушиб головного мозга в области нижней поверхности правой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы. С течением времени указанная тупая травма головы осложнилась развитием вторичного нарушения гемодинамики на территории головного мозга с формированием периваскулярных кровоизлияний и очага размягчения вещества головного мозга в левой лобной и левой теменной долях, выраженного отека головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, двусторонней сливной гнойной бронхопневмонии, нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени.

Таким образом, между имевшей место тупой травмы головы и смертью пострадавшего усматривается причинная связь.

Тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшая смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни.

Тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы образовалась в результате трех (3), возможно более, травматических воздействий на область головы. В повреждениях отобразились групповые признаки следообразующей части действовавшего предмета (предметов), пригодные лишь для классификационного уровня его идентификации - тупой твердый предмет. Какие-либо частные (индивидуальные) признаки следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: - кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхностей левой кисти (1), кровоподтек (1), ссадины (3) в области наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек (1), ссадины (4) в области наружной поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения на момент образования не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, в причинной связи с наступления смерти не состоят, образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета на соответствующие области тела: не менее одно (1) травматического воздействия на заднюю поверхность левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти, не менее одного (1) травматического воздействия на область левого локтевого сустава, не менее одного (1) травматического воздействия на область правого локтевого сустава. Какие-либо частные (индивидуальные) признаки следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Повреждения, подобные вышеуказанным, у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая морфологические характеристики повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, а также иных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, тканевую реакцию на травму, выявленную гистологически, можно полагать, что они причинены за один, относительно короткий промежуток времени. Каких-либо признаков, позволяющих судить о последовательности нанесения указанных выше повреждений, не обнаружено. Морфологические особенности повреждений, тканевая реакция на травму, выявленная гистологически, указывают на то, что тупая травма головы, повлекшая смерть ФИО1, соответствует сроку образования около нескольких суток (5-7) до момента наступления смерти потерпевшего. Характер, локализация и объем повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, обнаруженной при исследовании трупа ФИО1, не исключают возможность совершать им каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, разговаривать, кричать и т.д.), однако, по мере нарастания отека головного мозга, пострадавший должен был их утратить. Учитывая морфологические особенности повреждений, наличие в области всех повреждений тканевой реакции на травму (кровоизлияний), все повреждения причинены прижизненно. Посмертных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 не обнаружено. Повреждения на верхних конечностях, обнаруженные при судебно-медицинском исследование трупа ФИО1, могли образоваться при возможной борьбе и самообороне (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта №-доп., из выводов которого следует, что характер, локализация и объем повреждений, входящий в комплекс тупой травмы головы, обнаруженный при исследование трупа ФИО1, и повлекшие его смерть, не исключают возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, разговаривать, кричать и т.д.), однако, по мере нарастания отека головного мозга, пострадавший должен был их утратить. Возможность совершения ФИО1 через не менее 04 часа после причинения ему повреждений (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 17 часов 33 минут), состоящих в связи с причиной смерти и описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, разговаривать, кричать и т.д.) не исключается (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта №, из выводов которого следует, что согласно представленным на исследование результатам при судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО1, у него объективными данными подтверждаются наличие следующих прижизненных повреждений, не связанных с медицинскими манипуляциями:

тупая травма головы, включающая в себя линейный перелом костей свода, и основания черепа слева, травматическую эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому (250мл) теменновисочной области слева, травматическую субдуральную (под твердую мозговую оболочку) гематому в проекции с передней, средней и задней черепных ямок справ и слева, а также в проекции конвекситальных (наружных) поверхностей правого и левого полушарий мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в проекции ковекситальной (наружной) поверхности правой теменной доли, вентрикулярное ( в желудочки мозга) кровоизлияние, ушиб головного мозга в области нижней поверхности правой височной доли;

кровоподтек левой параорбитальной (окологлазничной) области с переходом на левую скуловую область 7,0x10,0 см., полный поперечный перелом скуловой дуги слева;

- кровоподтек области наружной поверхности правого локтевого сустава 10,0x7,0 см. на фоне которого расположены ссадины (не менее 4), размером от 0,5x3 до 2,0x1,1 см.;

кровоподтек тыльной поверхности правой кисти 10,0x3,0см;

кровоподтек наружной поверхности локтевого сустава 9,0x7,0 см., на фоне которого расположены ссадины (3), размером от 0,6x1,0 см до 2,0x1,5 см;

кровоподтек задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти 15,0x8,0

Согласно следственным данным ФИО3 нанес ФИО1 2 или 3 удара «только правой рукой и приходились они в левую часть лица потерпевшего».

Таким образом, непосредственно в результате ударов, нанесенных ФИО3, исходя из локализации повреждений, могли образоваться кровоподтек левой параорбитальной (окологлазничной) области с переходом на левую скуловую область и перелом левой скуловой дуги. По имеющимся материалам, объективными данными невозможно установить, сопровождалось ли образование указанных повреждений внутричерепной травмой. Согласно показаниям ФИО3 клинических проявлений (потери сознания, рвот) острой черепной мозговой травмы после указанных ударов у пострадавшего не имелось.

Кроме того, исходя из локализации, объема и характера остальных повреждений в области головы, обнаруженных при исследовании трупа, есть основания говорить о том, что они возникли в результате однократного травматического взаимодействия левой височной области головы с тупым твердым предметом, имеющим относительно плоскую преобладающую поверхность соударения. Характер и локализация данных повреждений являются характерными для повреждений, возникающих при свободном падении пострадавшего на плоскости (с высоты собственного роста). В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном способе причинения указанных повреждений.

Кровоподтеки и ссадины верхних конечностей возникли в результате травматических воздействий областей, где локализовались повреждения с тупым твердым предметом (предметами).

Исходя из возможности возникновения повреждения головы в результате различных травматических воздействий, а также ввиду невозможности объективными данными подтвердить формирование какой-либо части внутричерепных повреждений в процессе причинения повреждений лица, кровоподтек левой параорбитальной области с переходом на левую скуловую область и полный поперечный перелом скуловой дуги слева по степени тяжести причиненного здоровью квалифицируются отдельно от остальных повреждений головы.

Тупая травма головы, включающая в себя линейный перелом костей свода и основания черепа слева, травматическую эпидуральную гематому (250мл) теменно-височной области слева, травматическую субдуральную гематому с двух сторон, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в проекции конвекситальной поверхности правой теменной доли, вентрикулярное кровоизлияние, ушиб головного мозга в области нижней поверхности правой височной доли закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, указанный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтек лица с полным поперечным переломом скуловой дуги, аналогичные обнаруженным при исследовании трупа ФИО1, у живых лиц, как правило, при неосложненном течении вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью человека.

Кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, аналогичные обнаруженным при исследовании трупа ФИО1, у живых лиц, как правило, при неосложненном течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что позволяет расценивать их, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Том №, л.д. №

- заключение эксперта №, из выводов которого следует, что на всех представленных предметах одежды ФИО1 (джинсовых брюках, футболке) имеются наслоения микрочастиц посторонних волокон, т.е. волокон, не входящих в состав данных предметов одежды. На всех представленных предметах одежды ФИО3 (куртке, кофты) имеются наслоения микрочастиц посторонних волокон, т.е. волокон, не входящих в состав данных предметов одежды. Среди частиц волокон-наслоений, изъятых с представленных предметов одежды ФИО3 имеются 9 хлопковых неравномерно окрашенных хлопковых волокон (4 - на куртке, 5 - на кофте) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк ФИО1 (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № с выводами о том, что кровь потерпевшего ФИО1 и кровь ФИО3 относятся к 0 

- заключение эксперта №/г с выводами о том, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на джинсах (объект №), содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК из образца крови потерпевшего ФИО1, по всем исследованным генетическими системам (расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови на джинсах действительно произошли от потерпевшего ФИО1 составляет не менее 99,99999 %, а генотипические признаки в препаратах ДНК отличаются от генотипа ФИО3); препарат ДНК, выделенный из следов крови на кофте (объект №), содержит ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК из образца крови ФИО2, по всем исследованным генетическими системам (расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови на джинсах действительно произошли от ФИО3 составляет не менее 99,99999 %, а генотипические признаки в препаратах ДНК отличаются от генотипа ФИО1) (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта №, из выводов которого следует, что на бутылках из-под водки «

<

данные изъяты>» и рюмке, обнаруженных при осмотре помещения детского сада № по 

<

адрес>, имеются 3 следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта №, из выводов которого следует, что следы пальцев рук на фото №№ и № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены среднем пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались футболка, трусы и джинсовые брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО1, кофта, куртка, принадлежащие ФИО3, две стеклянные бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», стеклянная банка из-под кофе «

<

данные изъяты>», стеклянная рюмка. В ходе осмотра установлено, что на футболке, джинсовых брюках и кофте имеются следы вещества бурого цвета. После осмотра предметы одежды и иные предметы признаны вещественными доказательствами (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались детализации абонентских соединений ФИО1, ФИО3, ФИО4 №3 и ФИО4 №11, и при осмотре детализации которых установлены сведения фиксирующие, что: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 29 минут до 13 часов 47 минут ФИО3 получил от ФИО1 три входящих звонка и два входящих смс сообщения, в период пользования которых ФИО3, согласно расположению базовых станций, перемещался из Металлургического района г. Челябинска в Тракторозаводский район г. Челябинска, то есть двигался от дома № 35/1 по ул. Байкальская, через дом № 57 по ул. Культуры, через дом № 63 по ул. Горького, через дом № 23 по ул. Салютной к дому № по ул. Артиллерийской в г. Челябинска, а также в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 14 минут находился в районе местонахождения дома № 117 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 21 часа 13 минут ФИО1 находился в районе дома № 117 по ул. Артиллерийской либо дома № 10 «А» по ул. Горького в г. Челябинске, и с сотовых телефонов ФИО1 в период времени с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершались соединения только со следующими абонентами - ФИО12 (мать), ФИО4 №3 (сожительница), ФИО3 (подозреваемый), ФИО4 №4 (коллега по работе), ФИО4 №2 (дочь), ФИО4 №1 (жена сына). После осмотра CD-R диск, содержащий детализации абонентских соединений №», «№ принадлежащих ФИО1, детализацию абонентских соединений №») ФИО3, а также CD-R диск, содержащий детализации абонентских соединений №») принадлежащий ФИО4 №11, а также детализации абонентских соединений №») принадлежащий ФИО13, а также 18 листов содержащих детализацию абонентских соединений («№») ФИО1 и 5 листов содержащих детализацию абонентских соединений («№ ФИО4 №3 признаны вещественными доказательствами (Том №, л.д. №).

Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, относятся к настоящему уголовному делу.

Подвергая судебной проверке показания допрошенных по делу лиц, как потерпевшего, так и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что лица, которыми даны показания, в том числе и показания которых в период предварительного следствия оглашены и исследованы в судебном заседании, оговаривали, а равно имели основания для оговора подсудимого ФИО3, не имеется.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО9, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13 и ФИО4 №14, у суда не вызывают сомнений те сведения, которые излагались каждым из допрошенных лиц, т.к. показания согласуются между собой и взаимно дополняю друг друга.

Вместе с тем, при оценке показаний свидетеля ФИО4 №4 и сопоставлении их с целью проверки с иными доказательствами, суд обращает внимание, что в ходе допроса сама свидетель указала на свое болезненное состояние и плохое самочувствие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего к ее показаниям в части указания о том, что свидетель видела и слышала в ночное время именно ФИО1 вблизи помещения корпуса, где находилась, суд относится критически. Ввиду собственных заявлений свидетеля о болезненном состоянии и указаний свидетеля о том, что часть времени она спала, суд не находит разумных оснований для признания в указанной части изложенных сведений установленными, т.к. они не нашли своего какого-либо объективного подтверждения. Принимая такое решение, суд также обращает внимание на сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений, из которых опровергаются заявления свидетеля, что в вечернее время около 19 часов, накануне утра обнаружения ФИО1, свидетель ФИО4 №4 звонила ФИО1, т.к. из осмотренной детализации следует, что соединения в период около 19 часов по инициативе ФИО4 №4 не осуществлялось, т.е. в указанной части объективно ее показания не подтверждены. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 №4 об обстоятельствах обнаружения ФИО1 в корпусе № детского сада № г. Челябинска без сознания и месторасположения следов наложения вещества, схожего с кровью, о которых были даны пояснения свидетелем в суде, ввиду того, что названные показания всецело и детально подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №5 и ФИО4 №1, суд находит возможным признать объективными и не вызывающими сомнений у суда, и в данной части такие показания могут быть использованы в числе доказательств.

Проводя судебную проверку показаний свидетеля ФИО4 №6, как заведующей детского образовательного учреждения, в силу чего у нее имеется явная заинтересованность, выражающаяся в желании скрыть негативные сведения о каком-либо неподобающем поведении сотрудников учреждения или иных лиц в помещениях образовательного учреждения, суд полагает, что ее (ФИО4 №6) заявления и указания о том, что ФИО1 получил бытовую травму либо травму на производстве, о чем свидетель сообщала, называя и сообщая выводы о проведенном служебном расследовании, судом не расцениваются как объективные и не вызывающими сомнений, вследствие чего отвергаются судом. Суд полагает, что проведенное служебная проверка не была основана на исследовании объективных сведений, фактически была проведена поверхностна, поэтому изложенные свидетелем выводы, суд отвергает как несостоятельные, констатируя, что выводы суда об обстоятельствах произошедшего основываются исходя из непосредственного исследования представленных суду доказательств.

В силу отсутствия какой-либо заинтересованности, а равно заявлений о наличии тенденциозности со стороны кого-бы то ни было из допрошенных лиц, по отношению к личности ФИО3, суд находит необходимым положить в основу принимаемого решения показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО9, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13 и ФИО4 №14, а также свидетеля ФИО4 №4 в части признанной судом объективной.

Принимая указанное решение, основывая свои выводы полученными из объективных и разных источников данными, приходя к выводу об относимости, допустимости и достоверности показаний свидетелей суд учитывает, что хоть названные лица и не были непосредственными очевидцами имевшего место общения между ФИО1 и ФИО5, но располагают различными сведениями об обстоятельствах и месте обнаружения ФИО1 с повреждениями и травмой, с которой его доставили в медицинское учреждение, а также имевшемся желанием провести беседу у ФИО3 и ФИО1 по поводу их общения со свидетелем ФИО4 №11, а равно сведениями об обстоятельствах конфликта, ставшими известными со слов ФИО3 при участии последнего в следственных действиях.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути в достаточной степени полны, мотивированны и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших соответствующие исследования с применением специальных знаний, а, следовательно, и выводах, изложенных экспертами, не имеется.

В ходе сопоставления исследованных судом заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств, суд не усматривает существенных противоречий, которые бы препятствовали принятию решения по существу, находя, что выводы являются объективными и могут быть использованы для выводов суда, т.к. каждая из проведенных друг за другом в хронологическом порядке экспертиз носила характер уточняющей и конкретизирующей поступившие к следователю сведения, которые нуждались в проверке с применением специальных познаний.

Принимая решение по выводам эксперта, вопреки позиции стороны защиты, суд находит необходимым при изложении своих выводов выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, соотносить и сопоставлять с выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам исследование проводилось с учетом сведений, которые были изложены ФИО5 следственным органам при даче показаний, которые путем сопоставления с иными доказательствами по делу путем проверки в порядке ст. 87 УПК РФ, не подвергались.

При судебной оценке иных письменных доказательств в виде протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что каких-либо нарушений, которые свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3 и занятой стороной защиты позиции о непричастности к нанесению умышленного тяжкого вреда здоровью, от которого могла бы наступить смерть потерпевшего ФИО1, суд относится критически, находя занятую позицию надуманной и опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Расценивая заявления подсудимого ФИО3 в суде, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния, суд находит необходимым использовать в числе доказательств виновности показания потерпевшего и свидетелей в ранее оцененной и указанной части, а также использовать иные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Проводя судебную оценку позиции подсудимого ФИО3, в защиту интересов которого указано о том, что он из-за высказываний в адрес ФИО4 №11 оскорблений, нанес лишь несколько ударов в область головы ФИО1, но от которых не могли наступить последствия, которые привели бы к смерти, суд относится критически, расценивая занятую позицию опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Обстоятельства того, что в результате действий именно ФИО3 по отношению к потерпевшему ФИО1 было применено насилие, что частично не отрицалось самим подсудимым ФИО3 в виде указания о нанесении двух-трех ударов рукой в область головы, суд находит установленными, т.к. вред здоровью, который получил ФИО1, на основании судебно-медицинских экспертиз, разделен и квалифицирован как:

1) кровоподтеки области наружной поверхности правого локтевого сустава на фоне которого расположены ссадины (не менее 4), кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек наружной поверхности левого локтевого сустава, на фоне которого расположены ссадины (3), кровоподтек задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти, которые как повреждения подобные вышеуказанным, у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

2) кровоподтеки левой параорбитальной (окологлазничной) области с переходом на левую скуловую область, полный поперечный перелом скуловой дуги слева и лица с полным поперечным переломом скуловой дуги, аналогичные обнаруженным при исследовании трупа ФИО1, которые как повреждения у живых лиц, как правило, при неосложненном течении вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью человека;

3) тупая травма головы, включающая в себя линейный перелом костей свода и основания черепа слева, травматическую эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому (250мл) теменно-височной области слева, травматическую субдуральную (под твердую мозговую оболочку) гематому в проекции передней, средней и задней черепных ямок справа и слева, а также в проекции конвекситальных (наружных) поверхностей правого и левого полушарий мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в проекции конвекситальной (наружной) поверхности правой теменной доли, вентрикулярное (в желудочки мозга) кровоизлияние, ушиб головного мозга в области нижней поверхности правой височной доли, которая квалифицированна как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между которой и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь, сомнений у суда не вызывают.

Тщательно исследовав в совещательной комнате заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых взаимно уточняют и дополняют друг друга, суд не находит противоречий, которые бы препятствовали принятию решения по существу, но обращает внимание и находит установленным, что между имевшей место тупой травмы головы и смертью пострадавшего усматривается причинная связь. Также, тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшая смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, образовалась в результате трех (3), возможно более, травматических воздействий на область головы, и в повреждениях отобразились групповые признаки следообразующей части действовавшего предмета (предметов), пригодные лишь для классификационного уровня его идентификации - тупой твердый предмет, и какие-либо частные (индивидуальные) признаки следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Также из выводов экспертов усматривается, что морфологические характеристики повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, а также иных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, тканевую реакцию на травму, выявленную гистологически, привели эксперта к выводу, что повреждения причинены в один, относительно короткий промежуток времени, и каких-либо признаков, позволяющих судить о последовательности нанесения указанных выше повреждений, не обнаружено.

При этом, при обстоятельствах, когда сведения, изложенные самим подсудимым ФИО3 в период предварительного следствия, а также свидетелями о том, что до произошедших событий, никаких телесных повреждений у ФИО1 не имелось, и именно после причиненных телесных повреждений фактически ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где наступила его смерть, и установлен комплекс телесных повреждений, а удары по голове, а также иным частям тела, как установлено судом, кроме ФИО3 никто не наносил, суд считает установленным, что весь комплекс повреждений возник только в результате действий подсудимого. Названные обстоятельства не вызывают сомнений у суда, т.к. объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4 №5 и иных свидетелей, из совокупности которых усматривается, что хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, имущества ФИО1 или учреждения дошкольного образовательного учреждения № г. Челябинска, а равно фактов проникновения и нахождения в корпусе, где находился потерпевший ФИО1, иных, кроме ФИО3, лиц, не было.

В целом показания подсудимого ФИО3 о нанесении потерпевшему двух-трех ударов руками, и не отрицавшего наличие конфликта между ним и ФИО1, как частично признающего обстоятельства предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14, указавших на наличие следов наложения вещества. Схожего с кровью, и свидетелей ФИО9 и ФИО4 №9, которым такие сведения стали известны со слов самого ФИО3, участвовавшего при проверке показаний на месте, суд признает частично соответствующим действительности, и в части подтвержденных совокупностью других объективных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, находя возможным, в совокупности с другими доказательствами положить их в основу принимаемого решения.

Суд не находит оснований для подтверждения сделанных в соответствующих протоколах следственных действий заявлений об оказании давления на ФИО3, ввиду присутствия при каждом допросе защитника по назначению или по соглашению, участие которых исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов на допрашиваемое лицо.

Принимая такое решение, суд также обращает внимание, что в период предварительного следствия, ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, о наличии угрозы для его жизни, либо здоровью, со стороны сотрудников следственных или органов дознания, не заявлял, последовательно и логично указывая о том, что из-за возникших неприязненных отношений стал наносить удары ФИО1 в ходе возникшего конфликта, нанеся всего два-три удара.

Суд, тщательно проверив представленные доказательства, не считает, что жизнь, либо здоровье ФИО3 находились под угрозой для жизни, либо со стороны ФИО1 к ФИО3 применялось насилие опасное для его жизни и здоровья, высказывались тяжкие оскорбления, либо издевательства, свидетельствовавшие бы о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта, указавшего о том, что все повреждения причинены прижизненно, а тупая травма головы образовалась в результате 3 (трех), возможно более, травматических воздействий на область головы, а согласно заявлений самого подсудимого все повреждения он наносил исключительно в голову, у суда не имеется сомнений в причастности ФИО3 к умышленному причинению телесных повреждений ФИО1, с которыми последний был госпитализирован в больницу, и из-за комплекса которых затем наступила его смерть в лечебном учреждении.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, при отсутствии данных об оказании в прошлом психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, оказании амбулаторной психиатрической помощи, помещении в психиатрический стационар, признании невменяемым по другому уголовному делу, а равно о нахождении на обучении в учреждениях для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, а также странностях в поступках и высказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, у суда не имеется оснований для вывода о невменяемости подсудимого.

Суд находит совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, указавших о наличии возможности закончить судебное следствие в объеме представленных доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные и оцененные судом доказательства, признанные достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими в целом одинаковые обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, указывающими на виновность ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и в силу чего каждый из подсудимых должен быть подвергнут уголовной ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по отношению к событиям, связанным с причинением телесных повреждений ФИО1, квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмет, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную органом следствия юридическую квалификацию.

Суд соглашается с выводами стороны обвинения о правильности юридической квалификации содеянного ФИО3 частично.

Проводя юридическую оценку обоснованности предъявленного обвинения, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно заключений проведенных экспертных исследований о причинах смерти ФИО15, протоколов следственных действий и сведений, содержащихся в иных документах, являющихся медицинскими документами, а также совокупности показаний допрошенных по делу лиц, указывающих на то, что только ФИО3 находился с потерпевшим и именно после ухода которого ФИО1 был обнаружен в тяжелом состоянии (без сознания) в помещении детского сада № 

<

адрес>. Находя установленным, что только ФИО3 имеет причастность к совершению действий против жизни и здоровья ФИО1, о чем частично заявлял и сам ФИО3, излагая обстоятельства нанесения ударов руками в область расположения жизненно-важной части тела - головы, суд полагает установленным, что весь комплекс повреждений, обнаруженных у ФИО1 был причинен именно в результате умышленных действий ФИО3

Суд, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, и обстоятельства того, что подсудимый ФИО3, нанося удары руками в область расположения жизненно-важного органа человека - голову, а также по телу, в результате которых был причинены комплекс телесных повреждений, и, как следствие, тупая травма головы, включающая в себя линейный перелом костей свода и основания черепа слева, травматическую эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому (250мл) теменно-височной области слева, травматическую субдуральную (под твердую мозговую оболочку) гематому в проекции передней, средней и задней черепных ямок справа и слева, а также в проекции конвекситальных (наружных) поверхностей правого и левого полушарий мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в проекции конвекситальной (наружной) поверхности правой теменной доли, вентрикулярное (в желудочки мозга) кровоизлияние, ушиб головного мозга в области нижней поверхности правой височной доли, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, но относился к этому безразлично, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 при нанесении телесных повреждений, не желал смерти ФИО1, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти.

По мнению суда, в данном случае, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и последовавшая в медицинском учреждении смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, вследствие чего содеянное ФИО3 содержит все конструктивные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Тщательно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценивая занятую стороной защиты позицию, суд находит несостоятельными любые утверждения и доводы защиты о том, что от действий ФИО3 и нанесенных им двух-трех ударов в голову, не мог быть умышленно причинен тяжкий вред здоровью. К указанным выводам суд приходит исходя из совокупности условий, свидетельствующих о состоянии каждого из участников конфликта, локализации и степени интенсивности примененного насилия, примененного к потерпевшему ФИО1, а также последующего поведения подсудимого, в сложившихся очевидных для ФИО3 условиях нахождения потерпевшего после примененного насилия к пострадавшему, при безразличии к судьбе последнего.

В настоящем случае суд обращает внимание на объективно установленные сведения, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о котором заявлял и сам подсудимый, и не характеризовалось проявлением какой-либо агрессии к ФИО3. При принятии решения, суд констатирует, что по выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 также были причинены кровоподтек левой параорбитальной (окологлазничной) области с переходом на левую скуловую область, полный поперечный перелом скуловой дуги слева и кровоподтек лица с полным поперечным переломом скуловой дуги, которые, при неосложненном течении вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью человека. Таким образом, обращая внимание на объективно установленные данные о том, что удары в область левой части головы ФИО1 наносился с силой достаточной для причинения средней тяжести вреда здоровью, поскольку подсудимым была применены сила, достаточная для поперечного перелома скуловой дуги, то суд находит опровергнутыми утверждения подсудимого о нанесении несильных ударов от которых не мог наступить вред здоровью. Оценивая заявления стороны защиты, суд констатирует, что при обстоятельствах нанесения с силой удара в жизненно важный орган - голову, умыслом ФИО3 охватывалось наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, следует признать доводы стороны защиты, касающиеся выводов о невозможности причинения комплекса всех телесных повреждений потерпевшему от умышленных действий, несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств и выводами, изложенными в заключениях проведенных судебно-медицинской экспертизы, подтвержденными в судебном заседании судебно-медицинским экспертом.

При этом, суд отвергает любые заявления и утверждения стороны защиты о правильности квалификации действия ФИО3 лишь о нанесении признанных ФИО3 ударов кулаками, от которых не могла наступить смерть потерпевшего, суд отвергает как несостоятельные.

Вместе с тем, суд находит необходимым, с учетом, установленных в судебном заседании совокупностью доказательств обстоятельств, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, конкретизировать обвинение путем исключения указания на нанесение ФИО3 ударов ногами и неустановленным твердым тупым предметом, приисканным на месте происшествия, т.к. об этом каких-либо объективных сведений, в ходе судебного следствия не получено. В силу отсутствия доказательств того, что ФИО3 применял какой-либо неустановленный твердый тупой предмет, приисканный на месте происшествия, суд полагает необходимым из юридической квалификации содеянного исключить «применение предмета, используемого в качестве оружия».

При этом, ввиду отсутствия до возникшего конфликта у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, суд находит, что весь комплекс повреждений, которые были установлены судебно-медицинским экспертом, явились последствием поведения и действий ФИО3, нанесшего удары руками в область расположения жизненно-важного органа человека - голову удары руками.

В силу названных выводов суд квалифицирует действия ФИО3 по отношению к содеянному в отношении ФИО1, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя, разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против жизни человека, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с причинением повреждений человеку, ввиду сложившихся между ФИО3 и ФИО1 взаимоотношений, нахождении обоих в детском воспитательном учреждении в нерабочее время при совместном употреблении спиртных напитков, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО3, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, сведения, что он характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г. Челябинска, неофициальное трудоустройство, на учете в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, а также данные о состоянии здоровья ФИО3 и сведения, что он не судим.

В числе смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства частичного признания им своей вины, о которых заявил ФИО3, изложив обстоятельства совершенного преступления в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, расценивая их как оказание помощи следствию в установлении значимых обстоятельств, т.е. как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полученные в ходе судебного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела, данные о состоянии здоровья подсудимого, в том числе сведения о получении повреждения и его нахождение в медицинском учреждении, о чем исследовалась в судебном заседании судебно-медицинская экспертиза, зафиксировавшая последствия травматического воздействия (Том №, л.д. №).

Проводя оценку установленных судом обстоятельств содеянного ФИО3, суд не усматривает в поведении потерпевшего ФИО1 признаков асоциального, противоправного или аморального поведения, в результате которого имелись поводы к совершению в отношении него действий, связанных с причинением тому телесных повреждений.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при определении ему размера наказания учесть ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности ФИО3, а также характера и степени общественной опасности совершенного им в отношении ФИО1 преступления, суд приходит к твердому выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, не находя необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и, полагая, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, у которого имеются социальные связи, суд полагает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого за содеянное, исключительно в условиях принудительной изоляции от общества, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст. 81 и 82 УПК РФ, суд находит необходимым:

футболку и джинсовые брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО1, две стеклянные бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», стеклянную банку из-под кофе «

<

данные изъяты>», стеклянную рюмку, необходимо уничтожить;

кофту и куртку, принадлежащие ФИО3, вернуть по принадлежности ФИО3, а в случае отказа в получении - уничтожить;

CD-R диск, содержащий детализации абонентских соединений №», «№») принадлежащих ФИО1, детализацию абонентских соединений («№ ФИО3, и CD-R диск, содержащий детализации абонентских соединений («№»), принадлежащий ФИО4 №11, а также детализации абонентских соединений («№ принадлежащий ФИО13, а также 18 листов содержащих детализацию абонентских соединений («№») ФИО1 и 5 листов содержащих детализацию абонентских соединений №») ФИО4 №3, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, не заявлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом установлено, что ФИО3 в настоящее время нуждается в принудительной изоляции от общества в целях достижения целей исправления, до вступления приговора в законную силу, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, и в указанной части приговор суда должен быть обращен к немедленному исполнению, а ФИО3 должен быть заключен под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, обратив приговор суда в части избрания меры пресечения к немедленному исполнению, и немедленно заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

футболку и джинсовые брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО1, две стеклянные бутылки из-под водки «Нектар колоска», стеклянную банку из-под кофе «Рич», стеклянную рюмку, необходимо уничтожить;

кофту и куртку, принадлежащие ФИО3, - вернуть по принадлежности ФИО3, а в случае отказа в получении - уничтожить;

CD-R диск, содержащий детализации абонентских соединений №») принадлежащих ФИО1, детализацию абонентских соединений («№») ФИО3, и CD-R диск, содержащий детализации абонентских соединений № принадлежащий ФИО4 №11, а также детализации абонентских соединений («№ принадлежащий ФИО13, а также 18 листов содержащих детализацию абонентских соединений №») ФИО1 и 5 листов содержащих детализацию абонентских соединений №») ФИО4 №3, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров