Дело №а-3831/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004177-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.А., 

при секретаре Ильинском Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения (л.д.4-7).

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 46 320,82 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода. В связи с чем административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв на административный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, в пользу ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств в размере 46320,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО4 отменено. Исполнительное производство было возобновлено с присвоением №-ИП. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества не установлено. В связи с отсутствием перспективы ко взысканию суммы задолженности по судебному приказу согласно полученным ответам из кредитных организаций и регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки исполнительного производства №-ИП на наличие принятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, указанных в исполнительном документе, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Одновременно с возобновлением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно полученным ответам – расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, направлено извещение о вызове на прием. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника. Выход по адресу должника результатов не принес: жильцов дома не оказалось, на стук в дверь реакции не последовало, в связи с чем проверить имущественное положение должника для составления акта описи ареста (описи имущества) не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФМС, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, операторам связи, ПАО «Сбербанк». Согласно поступившим ответам СНИЛС должника, сведения о смерти, перемени имени, заключении и расторжении брака, о номере телефона должника, о размере пенсионных выплат - не установлены. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 ч. 2 п. 9 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст.219 КАС РФ, не пропущенным.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 537,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 783,07 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ПАО «МТС Банк» на правопреемника – ООО «ФК «Конгломерат» (л.д.13). 

На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, должник и его имущество не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества не установлено. В связи с отсутствием перспективы к взысканию суммы задолженности по судебному приказу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.57). 

В ходе проверки исполнительного производства №-ИП на наличие принятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований указанных в исполнительном документе, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.58).

Одновременно с возобновлением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно полученным ответам – расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, направлено извещение о вызове на прием. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИМС МЧС по г. Москве о наличии у должника маломерных судов, ГУ ФСВ НГ РФ по МО о предоставлении сведений о зарегистрированном оружии за должником, ЗАГС, операторам связи, ПАО «Сбербанк». Согласно поступившим ответам СНИЛС должника, сведения о смерти, перемени имени, заключении и расторжении брака, о номере телефона должника, о размере пенсионных выплат - не установлены. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В то же время на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «ФК «Конгломерат» суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева