Дело № 2-2974/17 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

С участием адвоката Худолеева С.П.,

При секретаре Екимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КоркОпт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «КоркОпт» в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку в размере 93 082 руб., убытки в размере 59511,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 09.08.2016 года ею с ООО «КоркОпт» заключен договор розничной купли-продажи по которому ею был оплачен товар - клееевое пробкое покрытие Corcstyle Printcork WOOD Oak Cr?me HC в размере 153854,40 рцублей, а ответчик обязался передать указанный товар через 5-6 недель с даты оплаты, к 12.09.2016 года.

Товар был выбран в соответствии с выставочным образцом, расположенным в розничном магазине ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 3, торговый центр «Строймаркет Василеостровский».

Товар был необходим для использования в личных бытовых целях для проведения финишных отделочных работ в приобретенной квартире.

Однако, товар не был передан ответчиком ни в согласованный срок к 12.09.2016 года, ни спустя два месяца. При этом по электронной почте ответчик сообщил истице, что товар может быть передан только 16-18 ноября из-за ошибки склада ответчика.

Несмотря на гарантии ответчика по передаче товара 16-18 ноября, товар так и не был передан истице. Все претензии, переданные ответчику под роспись, остались без ответа, уплаченные истицей денежные средства, которыми ответчик пользовался более трех месяцев, не возвращены в срок, предусмотренный законом.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась и просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КоркОпт» - адвокат Худолеев С.П. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.08.2016 года между ФИО1 и ООО «КоркОпт» заключен договор розничной купли-продажи по которому ФИО1 был оплачен товар - клееевое пробкое покрытие Corcstyle Printcork WOOD Oak Cr?me HC в размере 153854,40 рублей (л.д.9), а ответчик обязался передать указанный товар через 5-6 недель с даты оплаты.

Товар был необходим истице для использования в личных бытовых целях для проведения финишных отделочных работ в приобретенной квартире.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен на основании ознакомления с образцом товара, предложенным ответчиком и выставленном в магазине ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 3, торговый центр «Строймаркет Василеостровский», к отношениям сторон подлежат применению Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918.

В соответствии с п.25 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3-х календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

При заключении договора срок был определен 4-5 недель с даты оплаты 12.09.2016 года, но к указанному сроку товар не был передан, а 10.10.2016 года в ответ на запрос истицы ответчик сообщил, что может передать товар только 16-18 ноября 2016 года, однако и это обещание не сдержал, что повлекло 29.11.2016 года отказ от исполнения договора со стороны истицы. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе перепиской с продавцом по электронной почте, а также претензиями в адрес ответчика.

В представленной суду переписке между истцом и ответчиком, в письме от 10.10.2016 года истица указывает на юридически значимое обстоятельство о том, что договор заключен посредством оплаты счета.

Из счета на оплату от 08.08.2016 года № следует, что потребитель, оплачивая счет, согласен с условиями поставки товара. На это доказательство истица также ссылается, указывая его в претензии № 1 от 19.10.2016 года.

ООО «КоркОпт» занимается реализацией пробкового покрытия, осуществляя продажу товара в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, ТСК «Строймаркет Василеостровский». Для удобства приобретения товара, информация так же размещена в сети интернет по адресу: http://www.corkopt.ru/ Потребитель может заказать товар, выбрав его на сайте.

Истица, ознакомившись с предложениями ответчика сделала заказ. Затем ей был выставлен счет на оплату заказанного товара. На сайте ООО «КоркОпт» опубликованы сроки поставки, которые составляют от одного месяца до трех, с момента полной оплаты товара. Истица оплатила товар 08.08.2016 года.

Заказанный товар имелся в необходимом количестве, и был предложен истице с оговоркой о том, что могут быть отличия по оттенкам, это указано в переписке между истицей и ответчиком (письмо от 10.10.2016 года), а также изложено в ответе от 03.11.2016 года на претензию истицы. Ответ на претензию отправлен в адрес истицы почтовым отправлением. Истица не выражала желание получить товар с возможным различием оттенков и в претензии № 2 от 25.11.2016 года установила новый срок по поставке товара – 29.11.2016 года. Об установлении нового срока поставки, истица подтвердила в своих объяснениях в предварительном судебном заседании 06.03.2017 года, отвечая на вопросы представителя ответчика.

Таким образом, утверждения истицы о том, что оплаченный товар должен был быть поставлен 12.09.2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Из претензии № 2 от 25.11.2016 года усматривается, что истица уведомляет ответчика о том, что в случае, если клеевое пробковое покрытие Corcstyle Printcork WOOD Oak Cr?me HC, оплаченное 08.08.2016 года по счету № в размере 153 854,4 рублей не будет ей передано в срок до 29.11.2016 года, она будет вынуждена отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков, в том числе штрафных санкций за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по срыву срока ремонтных работ, по оплате съемного жилья, на оплату услуг представителей, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.15).

30 ноября 2016 года истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки (л.д.16).

В связи с указанным выше требованием истицы, ответчиком был произведен возврат суммы, уплаченной за товар в размере 153 854 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2016 года (л.д.57).

Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик полагает, что оплатой счета истица выразила свое согласие на условия поставки, и товар должен был быть поставлен в срок по 09.11.2016 года. 

Таким образом неустойка может быть начислена с 09.11.2016 года по 31.12.2016 года (52 дня); 153854,40 руб.*0,5%*52 дня =769,27 руб.*52 дня=40 002,04 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была выплачена неустойка в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2016 года на сумму 16 154,67 руб. и платежным поручением № от 03.04.2017 года на сумму 23 847,43 руб..

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки отказать в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков размере 59511,71 руб., из которых: 48105,60 рублей – разница в оплате аналогичного пробкового покрытия, 11406,11 рублей – оплата коммунальных услуг за период просрочки передачи товара ответчиком, суд приходит к следующему:

Представленные истицей квитанции по своей структуре содержат начисления по оплате платежей собственника и не связаны с коммунальными платежами. Таким образом, истица пытается необоснованно получить выгоду в виде возмещения ей платежей, обязанность по уплате которых лежит исключительно на собственнике в силу ст.153 ЖК РФ.

Если истица фактически не проживала в квартире, то она не могла использовать коммунальные услуги, соответственно не должно быть и расходов на их оплату. Истица так же не лишена возможности заявить о перерасчете коммунальных платежей, в связи с фактическим временным не проживанием. Кроме того, оплата квитанций происходила в период срока возможной поставки товара продавцом (сентябрь, октябрь, ноябрь).

В претензии № от 19.10.2016 года истица максимально четко указывает на характеристики заказанного ею товара. Вместе с тем, взамен оплаченного товара у ответчика, истица приобрела другой товар, который по своим характеристикам отличается от оплаченного, таким образом истица сама способствовала увеличению своих расходов.

Истице предлагался ответчиком товар по цене 2410 руб. за 1 кв.м., что составляло сумму 161 951 рубль. С учетом скидки 5% цена договора составила сумму 153 854,40 рублей.

В последующем, истица приобрела другой товар по цене 3000 руб. за 1 кв.м. В то же время истица могла приобрести аналогичный товар, например в магазине «

<

данные изъяты>» по цене 2400 рублей за кв.м., интернет магазине 

<

данные изъяты> по цене 2259 рублей за кв.м.

На основании вышеизложенного, суд полагает в данном требовании о возмещении убытков истице надлежит отказать в полном объеме. 

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истицы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в связи с тем, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была выплачена неустойка за период с 09.11.2016 года по 31.12.2016 года (52 дня) в размере 40002,1 руб., полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 501,05 руб. (40002,1 руб. +3000 руб.)/2). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635,03 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего 935,03 рубля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КоркОпт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 501 руб. 05 коп., а всего взыскать 24 501 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КоркОпт» государственную пошлину в доход государства в размере 935 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года