дело № 1-305/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием: государственного обвинителя Ирининой А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Куцына И.А., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Хромов в г. Белгороде совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2018 года около 14 часов 34 минут, Хромов, находился в салоне сотовой связи «+7», расположенном по адресу пр. Б. Хмельницкого, д.139 «в», где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Хромов попросил продавца А. показать ей несколько моделей мобильных телефонов и комплектующие под предлогом их покупки. А. передала ему в руки мобильный телефон. После этого в 14 часов 51 минуту в целях подавления воли А. к сопротивлению и беспрепятственного хищения имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар ладонью в область лица, отчего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 у А. образовались следующие телесные повреждения: участок мелкоточечных кровоизлияний красного цвета на слизистой верхней губы, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После этого Хромов, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении А. похитил принадлежащий ИП «ФИО2.» мобильный телефон, стоимостью17 591 рубль 20 коп. 

Удерживая при себе похищенное имущество, Хромов с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ИП «ФИО2.» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании Хромов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представили письменные ходатайства.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым Хромовым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие его.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (т.2 л.д.40), явка с повинной (т.1 л.д.96-97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Хромов к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 12-16); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 17-19); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 34,35,37-38); по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 42,44). 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Куцыным И.А. в суде по назначению в размере 1650 рублей и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Зачесть в счет отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 07.06.2018 по 09.06.2018(т.1 л.д.102-106) и время содержания его под домашним арестом с 09.06.2018 до времени вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 72УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, переданный представителю потерпевшего ФИО3, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, оставить у последнего как законного владельца (т. 1 л.д. 225);

Автомобиль, переданный ФИО1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, оставить у последнего как законного владельца (т.1 л.д.249);

Пластиковую ручку от автомобиля, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, уничтожить (т. 2 л.д.6)

СД-диск- хранить при материалах дела, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ (т.1 л.д.135).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Куцыным И.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Мишенева