Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Шарапово», Администрации сельского поселения Никольское о возмещении ущерба, причиненного затоплением земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Шарапово», Администрации с/п Никольское ущерба в размере 732 060 руб., причиненного в результате залива принадлежащего ей земельного участка, а также взыскании расходов за проведение оценки в сумме 20 000 руб., госпошлину в возврат 10 721 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенные на нем два жилых дома, баня по адресу: АДРЕС. Из-за сброса воды с водозаборного сооружения, находящегося в 75 м от участка, произошел залив земельного участка водой, в результате чего погибли деревья, посаженные на участке, кустарники и другие насаждения, произошло разрушение забора и пандуса для въезда на участок, разрушена опалубка у всех строений, деформировался каркас бассейна, деформировано половое покрытие террасы и отделка фасада (сайдинг). Согласно оценки общая стоимость работ по восстановлению составила 732 060 руб. Ссылаясь на то, что залив участка происходит постоянно на протяжении нескольких лет, ответчики не предпринимают никаких мер к ремонту и устранению протечки водозаборной башни, обустройству территории, чтобы вода не заливала близлежащие участки, истица просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истица требования поддержала, при этом полагала нецелесообразным проведение экспертизы, поскольку ЗАО «Шарапово» проводит работы по обустройству площадки водонапорной башни, нарушения не будут выявлены.

Представитель ответчика ЗАО «Шарапово» с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что доказательств сброса воды с водозаборной башни не представлено, истица ссылается на заливы, которые произошли до 2017 г. и по которым не составлялось никаких актов, расчет ущерба произведен не верно, содержит указания на ремонт и замену имущества, которое не указано в самом отчете, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации с/п Никольское в судебное заседание не явилась, в ранее данных пояснениях с иском не согласилась, поскольку администрация не несет ответственности за деятельность граждан и юридических лиц.

Представитель третьего лица №ГБУ МО «Мосавтодор» с иском не согласился.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС. На участке расположены строения: два жилых дома и баня, также принадлежащие истцу.

Истица пояснила, что на протяжении длительного времени происходит залив ее участками водой, которая стекает из водонапорной башки, принадлежащей ЗАО «Шарапово» и расположенной на территории принадлежащего ему земельного участка.

В подтверждение факта залива участка истицей представлены акты от 06.03.2017 г., 06.03.2017, 13.12.2012 г., составленные истицей и жителями деревни. Согласно актам залив произошел в результате длительного сброса воды с водонапорной башни с связи с ее аварийный состоянием. При этом как усматривается из актов представители ЗАО «Шарапово» и Администрации с/п Никольское в осмотре участка не участвовали.

Представитель ЗАО «Шарапово» пояснила, что органом Роспотребнадзора по обращению ФИО1 была проведена проверка, которая выявила нарушения в содержании территории (заросла кустарником, не окошена, стены в трещинах, осыпалась краска), каких-либо нарушений в работе действующей водонапорной башни не выявлено. При этом полагала, что залив участка истца происходит в результате таяния снега.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от проведения экспертизы для определения причины залива и размера ущерба, полагая ее нецелесообразной, поскольку ЗАО «Шарапово» проведены ремонтные работы на территории водонапорной башни.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что причина залива земельного участка именно в результате сброса воды с водонапорной башни ЗАО «Шарапово» не подтверждена представленными материалами, акты о причине залива составлены в одностороннем порядке и не могут бесспорно подтверждать данный факт, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причина залива, а соответственно и лицо, которое своими действиями/бездействиями причинило истцу ущерб.

При этом ответчиком ЗАО «Шарапово» в подтверждение отсутствия вины в заливе земельного участка представлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 г., составленный главным специалистом-экспертом Одинцовского ОТ Управления Роспотребнадзора по МО, согласно которому было выявлено, что на ВЗУ не соблюены правила содержания и эксплуатации территории первого пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (на территории кустарники, сухостой, территория на окошена, отсутствует подъезд с твердым покрытием к сооружениям, расположенным в границах территории первого пояса ЗСО, нарушена вертикальная планировка территории ВЗУ, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, в связи с чем по всей территории образовались ямы, наполненные водой. 

При этом из протокола и постановления об административном правонарушении не усматривает факт стока/сброса вод с водонапорной башни, который бы привел к заливу соседних земельных участков, расположенных в с......, в том числе участка истицы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт залива земельного участка истицы именно в результате сброса/стока воды с водонапорной башни ЗАО «Шарапово» не установлен, а также учитывая, что не доказано, что ущерб возник именно со сбросом воды с водонапорной башни, а не по иной причине, суд полагает в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Шарапово», Администрации сельского поселения Никольское о возмещении ущерба, причиненного затоплением земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись