К делу №2-4561/2023

61RS0022-01-2023-004967-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Зубец О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО"АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать в его пользу неустойку в размере 88 504 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. номер № под управлением 

<

данные изъяты>., т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. номер № под управлением 

<

данные изъяты>, т/с 

<

данные изъяты> гoc. peг. номер. №. Виновником в данном ДТП является т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. номер № под управлением 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> №, Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №. Собственником т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. номер № является ФИО1, что подтверждается 

<

данные изъяты> №. Автомобиль т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. номер 

<

данные изъяты> был застрахован в страховой компании АСКО страхование полис: 

<

данные изъяты> №. Автомобиль т/с 

<

данные изъяты> гос. peг. номер № был застрахован в страховой компании Альфа Страхование полис: 

<

данные изъяты> №. Транспортное средство истца к осмотру было предоставлено по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если у страховщика потерпевшего отозвана лицензия или в его отношении введена процедура банкротства, потерпевший обращается с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда. Банк России приказом от 

<

дата> № отозвал лицензии от 

<

дата> 

<

данные изъяты> № на осуществление добровольного имущественного страхования, от 

<

дата> 

<

данные изъяты> № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 

<

дата> 

<

данные изъяты> № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №). 

<

дата> собрав полный комплект документов для получения страховой выплаты, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» для получения возмещения. Данное заявление было получено 

<

дата>. Истец 

<

дата> получила письмо от АО "АльфаСтрахование" с описью вложения, которое не соответствовало фактическому вложению документов в описи. По данному факту был составлен Акт № Почты России. В данном письме была только информация общего характера. После чего истец обращалась с претензией к АО "АльфаСтрахование" для того, чтобы последний урегулировал данный вопрос. 

<

дата> была отправлена претензия с описью вложения с копией Акта № Почты России. Данная претензия была доставлена 

<

дата>. После чего, 

<

дата>, истец получила письмо от ответчика, которым последний также не прислал направление на ремонт. Письмо с почтовым идентификатором №. Данным письмом ответчик прислал акт осмотра от 

<

дата>.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" до 

<

дата> никаких действий не предприняло для урегулирования вышеуказанного ДТП истец самолично обратилась в службу горячей линии АО «АльфаСтрахование". После телефонного разговора по истечению 2 дней выяснилось, что ответчик АО «АльфаСтрахование") согласовал ремонт на СТОА у ИП 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> б рассматривали возможность организации ремонта, поврежденного ТС, в районе 2-х недель. 

<

дата> сотрудники данной СТАО пояснили, что отказываются производить ремонт ТС. Каких-либо ответов в письменном виде СТОА отказалось предоставлять истцу. 

<

дата> истец обратился с повторной претензией, которым описывал данное событие, а также отказ от проведения ремонта. Данное письмо ответчик получил 

<

дата>. На данное обращение 

<

дата> истец получила ответ на электронную почту в котором ответчик подтверждал факт того что не имеет возможности организовать ремонт ТС. После чего 

<

дата> истица обратилась в адрес Финансового уполномоченного для прохождения досудебного порядка урегулирования данного спора. 

<

дата> последний вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. В своем решении Финансовый уполномоченный просто проигнорировал все факты, которые указывала истица. В решении ФУ указывается что АО «АльфаСтрахование» отправило истцу направление на ремонт в первом письме с описью вложения. Не смотря на тот факт, что истец указывал на тот факт, что письмо было отправлено с несоответствующим комплектом документов. Так же ФУ указывает в своем решении что АО «АльфаСтрахование 

<

дата> фактически повторно отправляло письмо, в котором находилось направление на ремонт. Но Финансовый уполномоченный не обратил внимание на заявления о том, что в данном документе не было направления на ремонт, а также данный ответ было отправлен без описи вложения. После чего, ФУ указал, что АО «АльфаСтрахование» фактически предоставило возможность на осуществление ремонта ТС истца. Истец указал, что решение финансового уполномоченного является противозаконным и принятым без исследования всех доказательств по делу. После чего истец обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав. Решением от 

<

дата> исковые требования истца были удовлетворены. Взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей и так далее. Фактически к ремонту ТС истец приступила только в 2023 году. В связи с тем, что ситуация на рынке автомобильных запчастей претерпела большие инфляционные тенденции стоимость работ по восстановительному ремонту, значительно увеличились в большую сторону. Сумма запасных частей и ремонтных работ увеличилась на 150%. Фактически сумма ущерба также увеличилась. Истец была вынуждена затратить дополнительные личные средства на ремонт своего ТС. Истец обратилась в адрес ответчика с требованием возместить неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля. Претензия от 

<

дата> в адрес ответчика была отправлена, последний ее получил 

<

дата>, что подтверждается претензией, кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> рублей, уведомлением о вручении. Ответа не было получено. 

<

дата> истец обратилась в службу Финансового уполномоченного для защиты своих прав. 

<

дата> было вынесено решение Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований было отказано. Фактически Финансовый уполномоченный в исследовании материалов по вышеуказанному делу не исследовал все доказательства. Данное решение является противозаконным и принятым без исследования всех доказательств по делу. 

<

дата> только получила ответ от ответчика об отказе в выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий 

<

данные изъяты>, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования (в том числе лицензия от 

<

дата> 

<

данные изъяты> № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО).

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> Финансовая организация отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>) и уведомила о готовности организовать транспортировку поврежденного Транспортного средства с места его хранения до места нахождения СТОА (

<

данные изъяты> №).

<

дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра Транспортного средства, калькуляции.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» отправила ФИО1 акт осмотра и направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №).

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» организацию с претензией с требованиями осуществить восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства, выплатить неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 

<

дата> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также с требованиями обязать Финансовую организацию предоставить акт о страховом случае, акт осмотра Транспортного средства и калькуляцию.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требования ФИО1 обязать АО «АльфаСтрахование» предоставить акт о страховом случае, акт осмотра Транспортного средства и калькуляцию оставлены без рассмотрения. Не согласившись с Решением от 

<

дата>, Заявитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу № 2-76/2023 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 570 рублей 30 копеек.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и №.

<

дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроком выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рубле отказано.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения до 

<

дата>, когда исполнено решение суда. 

При этом решение финансового уполномоченного от 

<

дата> об отказе в удовлетворении требований заявителя не может служить основанием для освобождения ответчика в выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Судом установлено, что решение суда исполнено 

<

дата> и истец действуя добросовестно мог бы заявить ко взысканию за весь период неустойку, он же просит только за часть периода, разбивая единые требования на два разных требования, что может быть расценено судом в данном конкретно случае как злоупотребление правом. На основании вышеизложенного, учитывая, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскана решением суда неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> 1%, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была снижена до 

<

данные изъяты> рублей, кроме того решением ФУ взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля. В настоящее время истец просит неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки необходимо снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д.№). В связи с чем, данные расходы по уплате почтовых расходов подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО"АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты> №) неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 121 рубль.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.