Дело №2-460/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009485-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Назаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Дегтярь ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 168 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 272 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Субару, №, под управлением ФИО3 и по вине последней. Выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 81 700 руб. недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого по заключению №, подготовленному ИП ФИО4, составляет 288 947,0 руб. 

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Назаренко С.В. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба, заявленного истцом. Полагал, что истец была вправе требовать от страховщика страховую выплату без учета износа, поэтому разница в выплате страхового возмещения с учетом износа и без учета износа не может быть возложена на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория», которое уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2023 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Субару, №, под управлением ФИО3 и по вине последней, которая в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения при движении по дворовой территории при отсутствии знаков приоритета не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершив столкновение.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 11.09.2023 ФИО3 по факту нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.97-101).

Ответчиком не оспаривалась вина в совершении дорожно - транспортного происшествия.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 6 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81 700 руб., признав событие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем (л.д.70-93).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, №, составляет 288 947,0 руб. (л.д.15-51).

На основании ходатайства представителя ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, заявленного истцом, определением суда от 26 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить стоимость ремонтных работ автомобиля Киа, №, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия; определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (по Псковской области) автомобиля Киа, № на основании методики Минюста России от 2018 года на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 87 000 рублей, без учета износа 108 000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио №, на дату проведения исследований составляет 255 900 рублей (л.д.168-199).

С выводами экспертного заключения эксперта ФИО5 стороны согласились. 

С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО5, представитель истца уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 168 900 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Назаренко С.В. полагал, что размер ущерба не может превышать 147 900 руб. (255 900 руб. – 108 000 руб.), поскольку истец могла потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа, так как страховщик не исполнил обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что выбор страхового возмещения в виде денежной выплаты является правом потерпевшего. 

Из представленного страховщиком АО «ГСК «Югория» материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д.89).

На основании соглашения со страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 700 руб. без учета износа.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 87 000 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, не превышает статистической погрешности 10 %. 

Соответственно, не имеется оснований полагать, что страховщик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа, противоречит положениям абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Таким образом, в действиях истца, согласившегося на получение страховой выплаты в денежной форме, признаков злоупотребления правом не усматривается.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не учитывающей рыночные цены, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, то требование истца о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 168 900 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-224).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Псковской области, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем истца работы по изучению документов, подготовке иска и ведения дела в суде в шести судебных заседаниях, с учетом характера и сложности спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, потребовавшего проведения по делу судебной экспертизы, цены иска, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг эксперта ИП ФИО4, на основании заключения которого о стоимости работ по ремонту транспортного средства истец обратилась в суд с данным иском, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 272 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Дегтярь ФИО11 № в пользу ФИО1 ФИО10 № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 168 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 272 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024.