Дело 12-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29.06.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола ФИО1,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица Чеченова Ш.М. и представителя административного органа – государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – врио начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» местной администрации г.о.Нальчик (далее МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик) ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2021 года МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик признано виновным в том, что по состоянию на 15.01.2021 года после производства капитального ремонта допустило многочисленные несоответствия транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> рабочей документации по организации расположения технических средств безопасности дорожного движения.

Указанное бездействие МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик судьей Нальчикского городского суда КБР квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Получив копию состоявшегося по делу судебного акта 16.04.2021 года и не согласившись с ним, 23.04.2021 года законный представитель – врио начальника МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик ФИО3 подал в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбы об отмене постановления судьи от 17.03.2021 года и о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности. 

В обоснование автор жалобы указал, что оспоренный акт является незаконным, поскольку вынесен судьей, не уполномоченной на его вынесение. По общему правилу дела о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подведомственны мировым судьям. Данное же дело было направлено из административного органа в Нальчикский городской суд КБР, а затем и рассмотрено судьей названного суда, со ссылкой на то, что по нему проводилось административное расследование. Между тем, как такого расследования по делу фактически не проводилось. С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции упомянутое обстоятельство накладывало на судью городского суда обязанность направить дело на рассмотрение соответствующему мировому судье. Не сделав этого, судья Нальчикского городского суда КБР допустила существенное процессуальное нарушение, которое, с учетом истечения 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, к настоящему времени носит уже неустранимый характер.

В судебном заседании защитник МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик Чеченов Ш.М. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить путем отмены постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2021 года и прекращения по нему производства на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2, составивший в отношении МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, высказался о необоснованности жалобы и просил ее отклонить. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки Верховный Суд КБР не уведомил и об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ жалобу определено рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы автора жалобы; выслушав защитника Чеченова Ш.М. и представителя административного органа ФИО2; исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, по общему правилу отнесено к компетенции мировых судей.

При этом в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее дело, в рамках которого 15.01.2021 года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик старшим лейтенантом полиции ФИО2 выносилось определение о проведении административного расследования, рассмотрено по существу судьей Нальчикского городского КБР на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Между тем, из материалов дела следует, что административного расследования, назначаемого на основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случае осуществления экспертизы или производства иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему фактически не проводилось. 

Данный вывод основывается на том, что после вынесения 15.01.2021 года определения о возбуждении дела и проведении административного расследования госинспектором ФИО2: в тот же день был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); 20.01.2021 года был направлен запрос в МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик на муниципальный контракт о капитальном ремонте, проектно-сметную документацию и акт приема-передачи завершенных работ, и уже 27.01.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, после принятия решения о проведении административного расследования процессуальных действий, требовавших и повлекших значительных временных затрат, должностными лицами органов внутренних дел в действительности не производилось.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и имеющей в силу ст.126 Конституции РФ для нижестоящих судов обязательный характер, упомянутое обстоятельство возлагало на судью Нальчикского городского суда КБР обязанность разрешить вопрос о передаче дела мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Последовавшее же неисполнение данной процессуальной обязанности привело к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового акта неуполномоченным судьей, что исключает возможность констатации его законности, поскольку в силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2021 года подлежит отмене как незаконное.

Из протокола об административном правонарушении № от 27.01.2021 года следует, что бездействие МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик, квалифицированное госинспектором ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, имело место и было выявлено 15.01.2021 года. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением нарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного проступка.

Таким образом, к настоящему времени срок давности привлечения МКУ «УКС» местной администрации г.о.Нальчик к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ уже истек.

Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Более того, привлекавшееся к административной ответственности юридическое лицо посредством позиции, занятой по делу законным представителем, просит о прекращении производства по вышеуказанному основанию и на продолжении разбирательства в целях проверки наличия события и состава административного правонарушения не настаивает.

С учетом этого считаю, что жалоба законного представителя – врио начальника МУП «УКС» местной администрации г.о.Нальчик ФИО3 подлежит полному удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при обнаружении соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» местной администрации г.о.Нальчик отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров