Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово 30 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домодедовского филиала № МОКА ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении ребенка № года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автобусом «MERCEDES 330» государственный регистрационный знак № принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО6, перевозя в качестве пассажиров в салоне автобуса на пассажирских сидениях: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч по 189 км+850 м автодороги «А-107 ММК» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в городском округе 

<

адрес>, не правильно выбрав скорость движения автобуса, не учтя при этом метеорологические и дорожные условия (шел дождь, покрытие дороги мокрый асфальт), проявляя преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, поставил себя в такие условия, при которых, своевременно не заметил, что двигавшиеся впереди в попутном направлении транспортные средства применили рабочее торможение в связи с образовавшимся затором впереди, в связи с чем, применил экстренное торможение, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд автобуса на полосу, предназначенную для встречного движения и затем выехал в кювет, расположенный слева по ходу движения, где допустил опрокидывание автобуса на правую сторону. Тем самым ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «MERCEDES 330» потерпевшая Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: открытого перелома левой плечевой кости в средней трети, вывиха левого плечевого сустава, обширного кровоподтека и подкожной гематомы на задней поверхности верхней трети левого бедра, перелома нижней челюсти слева. Все повреждения, обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, в соответствии с пунктом 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, причинил тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 было предоставлено заявление о прекращении уголовного дела, в котором выражена просьба об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за их примирением, так как причиненный вред ей полностью возмещен.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого, защиты и прокурора, суд находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, ущерб им полностью заглажен, принесены извинения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено производством с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением его с потерпевшей и возмещением ей причиненного вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автобус «MERCEDES 330» №№, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>; тахограф, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 271 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автобус «MERCEDES 330» №№, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> тахограф, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Пищукова О.В.