Дело № 2-1953/2024

УИД 18RS0003-01-2023-007592-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В. 

при секретаре Кожевниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Меркурий» был заключен договор № 

<

номер> купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE 2018 года выпуска, VIN 

<

номер>. Указанный автомобиль принадлежал ООО «Сильвер-Авто Плюс» на основании договора № 

<

номер>, заключенного 

<

дата> между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и ФИО2 При этом 

<

дата> между ООО «Меркурий» и ООО «Сильвер-Авто Плюс» был заключен агентский договор 

<

номер>, согласно которому ООО «Сильвер-Авто Плюс» (приципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Меркурий» (агент) обязуется за вознаграждение по поручению Принципала заключать договоры купли-продажи автомобилей Принципала. 

<

дата> к агентскому договору 

<

номер> от 

<

дата> заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

<

дата> решением Правобережного районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования ООО «Сильвер-Авто Плюс» к ФИО2, ООО «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ» об освобождении имущества от ареста удовлетворены, автомобиль PORSCHE CAYENNE 2018 года выпуска, VIN 

<

номер> освобожден от ареста и снят запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

Истец обращает внимание, что договор купли-продажи № 

<

номер> транспортного средства PORSCHE CAYENNE 2018 года выпуска, VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер> между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен 

<

дата>, то есть до того момента, как судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, в рамках которого наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE 2018 года выпуска, VIN 

<

номер>.

Истец считает, что купив указанный автомобиль в установленном законом порядке, он приобрел право собственности на него, а в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 не может зарегистрировать в ГИБДД свое право собственности на автотранспортное средств и в полном мере осуществлять права собственника данного имущества.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218, 131, 130, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 24, 30, 131, 132, 442 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд освободить легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE 2018 года выпуска, VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер> от ареста и снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Меркурий», АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 2 ст.1 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № У-

<

номер> от 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по договору № 

<

номер> от 

<

дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE 2018 года выпуска, VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> исполнительные производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> и 

<

номер>-ИП от 

<

дата> объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>, установлено следующее.

По договору купли-продажи от 

<

дата> № 

<

номер>, заключенному между ФИО2 (продавец) в лице ФИО7, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от 

<

дата>, и ООО «Сильвер-Авто Плюс» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: PORSCHE CAYENNE, VIN 

<

номер>, черного цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Стоимость транспортного средства составила 4 500 000 руб. По акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Сильвер-Авто Плюс» 

<

дата>. Оплата стоимости автомобиля ООО «Сильвер-Авто Плюс» произведена. Сведения об ООО «Сильвер-Авто Плюс», как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

В соответствии с пп. 4.14 п. 4.1 договора купли-продажи продавец обязался прекратить регистрацию в отношении автомобиля в течение 25 календарных дней с момента продажи транспортного средства покупателю. Данную обязанность ФИО2 не исполнил.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ» возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - PORSCHE CAYENNE, VIN 

<

номер>, черного цвета, 2018 года выпуска.

Запрет был наложен после перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 ООО «Сильвер-Авто Плюс», спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования ООО «Сильвер-Авто Плюс» к ФИО2, ООО «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ» об освобождении имущества от ареста удовлетворены, автомобиль PORSCHE CAYENNE 2018 года выпуска, VIN 

<

номер> освобожден от ареста и снят запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> истцом был приобретен принадлежащий на праве собственности ООО «Сильвер-Авто Плюс» автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN 

<

номер>, черного цвета, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № 

<

номер>, заключенному с ООО «Меркурий», которое обязалось за вознаграждение по поручению ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключать от своего имени, либо от имени ООО «Сильвер-Авто Плюс» договоры купли-продажи автомобилей ООО «Сильвер-Авто Плюс», направленные на реализацию указанных автомобилей, на основании агентского договора 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата> к нему.

По акту приема-передачи автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN 

<

номер>, черного цвета, 2018 года выпуска передан истцу 

<

дата> Сведения об истце, как о собственнике указанного автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из сообщения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики, поступившего по запросу суда, следует, что по состоянию на 

<

дата> по учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE, VIN 

<

номер>, черного цвета, 2018 года выпуска является ФИО2, в отношении указанного транспортного средства сохраняется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, а также действуют запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО8 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

При этом суд обращает внимание на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО2 на транспортное средство PORSCHE CAYENNE, VIN 

<

номер>, черного цвета, 2018 года выпуска прекратилось 

<

дата>, с момента заключения договора № СП00000576 купли-продажи транспортного средства с ООО «Сильвер-Авто Плюс» и передачи автомобиля ООО «Сильвер-Авто Плюс» по акту приема-передачи.

При этом, право собственности ООО «Сильвер-Авто Плюс» на транспортное средство PORSCHE CAYENNE, VIN 

<

номер>, черного цвета, 2018 года выпуска прекратилось 

<

дата>, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля № 

<

номер> с истцом ФИО10 и передачи автомобиля истцу ФИО10 по акту приема-передачи.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец являлся добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство PORSCHE CAYENNE, VIN 

<

номер>, черного цвета, 2018 года выпуска, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин