Дело № 1-190/2017

поступило в суд 29.11.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

12 декабря 2017 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Жигловой

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района И.А.Липатов 

адвоката Халипа А.В. предоставившего ордер №, удостоверение №, 

Подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

20 августа 2017 года в период с 20 часов 00 минут 20 часов 15 минут местного времени, ФИО1 находясь в купейном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты> в пути следования по перегону 

<

адрес>-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, проходя в туалет, расположенный со стороны нерабочего тамбура вышеуказанного вагона, увидел лежащий на полке, расположенный над мусорным баком напротив туалета, мобильный телефон «Huawei Honor 5 А» imei 1: №, imei 2: № в корпусе золотистого цвета, принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №1 и оставленный ею без присмотра в указанном месте для зарядки аккумуляторной батареи.

В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона «Huawei Honor 5 А» imei 1: №, и imei 2: № в корпусе золотистого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 

Находясь в том же месте, в то же время ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осозновая противоправность и наказуемость совершаемого им деяния, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к полке, расположенной над мусорным баком напротив вышеуказанного туалета и, отсоединив от зарядного устройства, взял с неё мобильный телефон «Huawei Honor 5 А» imei 1: №, и imei 2: № в корпусе золотистого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 9000 рублей, с находившейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей ценности, таким образом, тайно, путем свободного доступа, похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 сам заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Наказание по преступлению предусмотренному п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласен с обвинением, вину признал полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, квалификацией. 

Государственный обвинитель Липатов И.А. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая не возражает уголовное дело рассмотреть в особом порядке.

Адвокат подсудимого ФИО1 – Халипа А.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии представила заявлении в котором заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как он ущерб возместил, претензий к нему не имеет, его простила, он загладил причиненный вред. Кроме того, телефонограммой поддержала свое заявление, просила дело рассмотреть в её отсутствие, прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Подсудимому ФИО1 последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Он согласен на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, ущерб возместил на стадии предварительного следствия, раскаялся. 

Государственный обвинитель Липатов И.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела, так как потерпевшая с подсудимым помирились, ущерб возмещен, имеются основания для прекращения дела за примирением.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, то есть совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб на стадии предварительного следствия, чем уменьшил общественную опасность совершенного деяния, раскаялся. Все предусмотренные законодательством условия соблюдены, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Примирение между сторонами состоялось, суд полагает, что потерпевшая простила ФИО1, который все осознал, ущерб возместил, то есть само ходатайство потерпевшей, изложенное в том числе и в письменном виде, указывает на состоявшееся примирение потерпевшей с подсудимым. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон телефон «Huawei Honor 5 А» imei 1: №, и imei 2: № в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, оставить потерпевшей.

От возмещения процессуальных издержек в виде суммы выплаченной адвокату в период следствия в размере 1980 руб. ФИО1 

<

данные изъяты> в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить, принять их на счет государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей, прокурору Чулымской районной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна: 

Судья Чулымского районного суда: А.Н.Жиглова