КОПИЯ

Дело №12-399/17

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Воронежа, ФИО4 просит об отмене постановления делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера, ФИО5 доводы жалобы поддержал. Утверждает, что ФИО4 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автотранспортным средством не управлял. Обращает внимание, что согласно информации «Росстандарта» срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений на техническое средство алкотектор PRO-100 touch истек 11.11.2015 г. Считает, что в ходе судебного заседания допрошенный свидетель понятой Свидетель №1 подтвердил тот факт, что ФИО4 автотранспортным средством не управлял.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений понятых Свидетель №1, ФИО1, рапорта сотрудника полиции, объяснений инспектора ДПС ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, данных в ходе судебного заседания, 26.02.2017 года в 05 часов 45 мин. на ул. Пушкинская у дома 2 г. Воронежа ФИО4, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "№, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,446 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО4 и понятых Свидетель №1, ФИО1 (л.д. 6).

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) вручена ФИО4, что подтверждается подписью ФИО4

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все доводы ФИО4, изложенные в жалобе являлись предметом проверки в ходе рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, инспектор ДПС ФИО3 дали объяснения о том, что 26.02.2017 года совместно несли службу на ул. Пушкинская около дома 2 г. Воронежа. В направлении от проспекта Революции в сторону ул. Плехановской г. Воронежа ими был замечен автомобиль «№. Водитель транспортного средства припарковал автомобиль у обочины, не доехал до экипажа.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО4 во всех процессуальных документах, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указан как водитель транспортного средства, управлявший указанным автомобилем. С содержанием указанных процессуальных документов ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. ФИО4 имел возможность зафиксировать свои замечания, возражения, однако своим правом не воспользовался.

Оснований сомневаться в объективности показаний инспекторов ДПС мировым судьей не установлено. Не имеется таких оснований при оценке собранных по делу доказательств и у судьи при рассмотрении жалобы. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не предоставлены.

Довод защитника о том, что согласно информации «Росстандарта» срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений на техническое средство алкотектор PRO-100 touch истек 11.11.2015 г. был предметом исследования и оценки, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется паспорт технического средства алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850601 (л.д. 38-42) и свидетельство о поверке № 0120306 от 26.07.2016 г. (л.д. 43-44), подтверждающие, что результаты поверки действительны до 26.07.2017 г.

Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем утверждение о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО1 не является основанием, по которому оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности может быть признано незаконным.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление об административном правонарушении принято мировым судьей 01.06.2017 года.

Копия постановления от 01.06.2017 г. была получена ФИО4 21.08.2017 г., что подтверждается сведениями справочного листа.

Жалоба подана ФИО4 30.08.2017 г., что следует из почтового конверта (л.д.67), а, следовательно, с соблюдением сроков установленных ст. 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко