РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Дело № 12-334/2025 «08» июля 2025 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, административное дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 07 марта 2025 года около 21 часа 51 минуты, по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством КIA SK3 (SOUL) государственный регистрационный знак № 0, совершил нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с СИМ под управлением С2., который двигался по Павловскому шоссе в направлении от ул.Артиллерийская в сторону ул.Сапёрная. 

В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в обоснование которой приведены доводы о том, что не согласен с постановлением. В постановлении должностного лица не указано, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку преимущественным правом движения СИМ под управлением С2. не пользовалось и не могло пользоваться.

В постановлении не указано, что он (ФИО1) совершал поворот в сторону ул. Артиллерийская, при этом транспортные средства, двигавшиеся в обоих направлениях по Павловскому шоссе, уступали дорогу, пропуская его, а также что С2 непосредственно перед столкновением совершил обгон пропускавшего его (ФИО1) автомобиля слева по встречной полосе, после чего произошло столкновение СИМ с его автомобилем в момент завершения им маневра на полосе, попутной для его транспортного средства, и встречной для СИМ С2., что подтверждается фотографиями к схеме ДТП и видеозаписью с видеорегистратора очевидца ДТП С3

С2 управлявший СИМ, своими действиями нарушил ряд требований ПДД РФ, а именно: п. 24.5, п. 24.2.1, п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. С2. не имел права преимущественного движения, поскольку не должен был двигаться в указанной части дороги - на полосе встречного для него движения и при этом своими действиями нарушил и. 24.5, п. 24.2.1, и. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

С2 выразил несогласие с доводами жалобы полагая, что выезжая с прилегающей территории ФИО1 был обязан пропустить его.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные обоими участниками в целом противоречий не содержат, полностью согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и объяснениями свидетеля, в связи с чем, признаются доказанными на основании исследования и оценки имеющихся доказательств.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, для определения наличия в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения необходимо установить, имел ли управляющий средством индивидуальной мобильности С2 преимущественное право проезда.

Как следует их представленных доказательств и со всей очевидностью подтвреждено видеозаписью, непосредственно перед столкновением С2 управляя средством индивидуальной мобильности двигался в крайнем левом положении полосы данного направления, вплотную к линии разметки, производя объезд транспортного средства, под управлением водителя С3., остановившегося для осуществления поворота направо.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, право преимущественного движения средства индивидуальной мобильности, под управлением С2 напрямую зависит от соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 24.5 Правил дорожного движения РФ движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.

Таким образом, С2. двигался по проезжей части в нарушение указанного требования Правил дорожного движения РФ, то есть расположил средство индивидуальной мобильности на проезжей части, там где не имел права этого делать, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, а, соответственно, утратил и не имел преимущественного права движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие преимущественного права движения средства индивидуальной мобильности под управлением С2., в том числе по отношению к автомобилю, под управлением водителя ФИО1, в деянии последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого предусматривает преимущественное право проезда транспортного средства, по отношению к которому не выполнено требование уступить дорогу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: