Дело (УИД) № 29RS0014-01-2020-002280-04

Производство №2-328/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 23 октября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП о взыскании стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 283168 руб. 52 коп., расходов на эвакуацию 1700 руб. 00 коп., расходов на составление экспертизы 11000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 6159 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., обосновав требование тем, что ФИО1, будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении, участвует в судебном заседании посредством ВКС, с иском не согласен в полном объеме, в том числе, с размером причиненного ущерба, обоснованных возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 7 января 2020 года 18 час. 00 мин. в г. Архангельске на пересечении ул. Урицкого и пр. Обводный канал, ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ -3302», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «БМВ 325» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигавшемуся прямо во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в ДТП, нарушении п. 13.4 ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено, автомобиль которым управлял ответчик был им угнан.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 № 441-2020 от 27 января 2020 года, экспертное заключение № 442-2020 об оценке стоимости годных остатков, экспертное заключение № 443-2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «БМВ 325», государственный регистрационный знак № составляет 867700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 487700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на 7 января 2020 года составляет 319700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков, возникших в результате ДТП 7 января 2020 года, составляет 36531 руб. 48 коп.

В соответствии с договором № 441-2020 от 11 января 2020 года, № 442-2020 от 11 января 2020 года, № 443-2020 от 11 января 2020 года, счетом на оплату № 14 от 22 января 2020 года и чеком операции Сбербанк Онлайн стоимость экспертных заключений, которая уплачена истцом, составила 11000 руб. 00 коп.

Стоимость эвакуации поврежденного автомобиля истца на стоянку, согласно квитанции на оплату услуг № составила 1700 руб. 00 коп.

Стоимость юридических услуг, консультации, подготовке искового заявления в суд, согласно представленному договору № 050320-01 от 5 марта 2020 года, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО6, квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 марта 2020 года, составила 10000 руб. 00 коп.

Ответчиком обоснованных возражений и доказательств относительно рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, стоимости годных останков автомобиля «БМВ 325», стоимости услуг по эвакуации, стоимости юридических услуг, суду не представлено.Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, стоимость годных останков автомобиля «БМВ 325», суд находит представленные экспертные заключения, объективными и обоснованными, поскольку описательная, мотивировочная часть данных экспертных заключений, а так же их выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 283168 руб. 52 коп. (рыночная стоимость транспортного средства 319700 руб. 00 коп., - стоимость годных остатков, возникших в результате ДТП 36531 руб. 48 коп.).

Данное требование подлежит удовлетворению полностью, так как размер ущерба правомерно рассчитан исходя из действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По тем же основаниям требование о взыскании суммы, необходимых для восстановления нарушенного права, расходов на эвакуатор в размере 1700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертных заключений 11000 руб. 00 коп. следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца 11000 руб. 00 коп. по составлению экспертных заключений подтверждены соответствующими договорами, счетом, квитанцией, представленными в материалах дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по составлению искового заявления, сбору документов, представлены вышеуказанные договор и квитанция.

Возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя, ответчиком суду не представлено.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6159 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков в размере 283168 руб. 52 коп., убытки связанные с эвакуацией автомобиля 1700 руб. 00 коп., расходы по составление экспертного заключения 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 6159 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 312027 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года)